捐1500萬案爆「清大回函」外洩！曹興誠、翁曉玲律師團開庭互罵 法官冷嗆一句

國民黨立委翁曉玲指控，聯電創辦人曹興誠30年前和已故清華大學校長沈君山對弈，允諾捐1500萬台幣卻跳票，曹怒告翁求償4000萬元，台北地院去函清大調資料，發現聯電多年來捐助逾1500萬，但查無曹興誠這筆，不過案子還沒開庭，媒體幾天前刊登公文。北院今天開庭決戰，兩造律師團互嗆對方「洩漏公文」、「作賊喊抓賊」，法官則嚴厲表示「這已經超出訴訟資料使用範圍」，全案定8/28宣判。

翁曉玲今年2/23在臉書發文，指沈君山當年和時任聯電董事長曹興誠下圍棋，約定「贏一個子捐一萬（美元）」，沈贏了50子，成功幫清大募款1500萬元。但翁曉玲指稱曹興誠毀諾，清大也發聲證明「沒收到」。曹興誠當初強調有拿支票給沈君山，但沒指定捐清大，翁曉玲卻再度發文砲轟「曹興誠可惡至極，竟敢汙衊沈君山校長，影射沈校長把這筆1500萬捐款給污掉…」曹興誠提告求償4098萬7736元（4年立委薪資），承諾賠償會捐公益。

曹興誠律師團改口：有可能透過基金會捐錢

全案進入法院攻防後，北院日前向清大調閱捐款資料，清大7/18回函給北院表示，聯電多年來捐助清大超過1500萬元，至於曹興誠1500萬元的捐款則未查到，而翁曉玲於清大任職所承辦職務，「未經管其單位以外之捐款事宜」。不料，清大這兩張公函才剛進到法院，旋即在媒體上被披露。

北院今天開庭，曹興誠委任律師團主張，曹興誠當時擔任聯電董事長，當年他是代表聯電捐款的，雙方有對奕的事實及約定捐錢，但「怎麼捐」從頭到尾都沒有明確表示，對造主張「由曹興誠個人捐款」的前提事實根本不存在。

律師團也說，翁曉玲擔任立委前是擔任清大通識教育中心主任，根本沒有經手單位以外的捐款，而且依照其職務，不可能知道聯電捐款經過。律師團抨擊，清大回函也表示，聯電捐助的金額早就超過1500萬元，清大也強調相關憑證已銷毀，「請問翁曉玲進行過什麼樣的查核？」而翁曉玲的答辯狀聲稱，她是參加校務會議「聽人提及」，律師團抨擊，在什麼校務會議、聽誰提到的，翁曉玲都沒講，明顯是幽靈抗辯。

律師團更當庭秀出一份某媒體於今年2/26的報導，表示根據這項報導，當年聯電有可能是透過聯電科技文教基金會「分次、分批」給付的，法官發函給聯電證明沒有捐助這筆錢，但很有可能是由基金會支出的，因此聲請北院調查。


翁曉玲律師團怒嗆：魚目混珠、避重就輕

翁曉玲委任律師團則全力反撲，強調對造對於清大回函的解讀是「魚目混珠、避重就輕」。聯電的回函已清楚說明，曹興誠當初允諾沈君山捐1500萬，但根據聯電、清大的回函，已經足以證明沒有這筆捐款和合作案。至於曹興誠提出的媒體報導，顯然和聯電的正式函文牴觸，應該以公函為主。

律師團也表示，曹興誠主張受聯電之託捐款，卻沒有提出任何董事會議紀錄供法院佐證，並經聯電來函明確否認，顯然主張不符事實。不過，這些主張都不會改變曹興誠毀諾捐款、迄今沒捐錢的事實，而翁曉玲講的都是事實，不構成誹謗。

律師團也表示，曹興誠一開始主張代表聯電捐款，但經聯電否認後，他又改口，舉出一個媒體報導就宣稱聯電科技基金會在2001年到2005年有捐款，但法庭上也未提出任何實質證據。律師團也認為，該報導2/6就出刊，兩造經過幾個月攻防，律師團卻趕在言詞辯論前提出，質疑對方是為了延滯訴訟。


誰洩清大公函給媒體？雙方各說各話

兩造唇槍舌戰，而提到清大回給法院的公函提前在媒體曝光一事，兩造律師團更當庭互控對方洩密。

曹興誠律師團主張是對造洩漏公文，律師團強調，一開始是國民黨搶在7/22公布兩封清大函文，而翁曉玲昨（7/24）天更在個人臉書張貼清大函文，足以佐證是對造洩漏。

法官嚴肅回應，「訴訟上的東西應該只能作為訴訟中使用，這個案子雙方都是知名人士，社會都有關注，法律上的事情應該法律上做論斷，訴訟中的資料不能做非訴訟外目的使用。」

翁曉玲律師團則表示，國民黨公布的是沒有公文截圖的公文，反控當初是曹興誠陣營先拿給《鏡週刊》等多家媒體披露，而翁曉玲當天下午才秀出公文截圖，律師團砲轟，「曹興誠利用政經資源洩漏公文截圖給媒體，然後又來指控翁曉玲說謊，真是『做賊喊抓賊』，完全沒道理。到底是誰給的？」

曹興誠律師團為了證明是對方先洩漏，當庭將國民黨黨部新聞稿及翁曉玲的臉書截圖呈給法官，證明是翁曉玲陣營率先將訴訟資料對外公開。

法官見兩造爆氣，再次嚴肅強調「這已經超出訴訟資料使用範圍了，我可能會考慮限制閱卷，提前作為訴訟準備才是閱卷的本質。」法官未明確准駁是否再調查證據，直接宣布全案辯論終結，法官表示，聲請調查媒體報導部分，曹興誠律師團仍可遞狀表示意見，如果認為有必要，將再開庭辯論，全案定8/28下午5點宣判。