全國第3例！BMW男酒駕撞死人拒讓國民法官審 士院裁准理由全曝光

賴姓男子今年酒後在新北市開車撞死蘇姓婦人，成為士林地院首起國民法官案件，但被害人家屬和被告雙雙聲請不行國民參審，僅有檢方意見不同。合議庭則認為，檢辯目前僅對「量刑」有歧見，考量新制恐影響兩造的心理輔導和重建，審酌《憲法》上的誡命為「維護人性尊嚴及建立溫暖而富人性之司法訴訟制度」，裁准不行國民參審。此裁定為全國第3例。

不進入國民參審的首例為新竹地院作出的裁定，一名陳姓酒駕男因認罪、與死者家屬和解取得原諒，向法院聲請不行國民參審，家屬盼用一般程序「減低雙方心理壓力」，並幫陳男求情盼別讓他進去關，合議庭裁定不行國民參審，創下全國首例。第2例為屏東地院審理的越南移工遭打死案，此案因案件較為複雜，合議庭裁定不行國民參審。

士檢查出，55歲的賴男今年1月30日酒後駕駛BMW肇禍，他在新北市汐止區高速逆向撞死出門赴土地公廟參拜的69歲蘇姓婦人，由於案發地點在家門口，蘇婦家屬目睹過程難以平復，賴男則被查獲酒測值0.57毫克。檢方今年6月起訴後，全案進入國民參審程序。

士院6月8日受理起訴，賴男和被害人家屬不約而同向法院聲請不行國民審判，賴男主張他已認罪，他提出檢方的補充理由書，舉證自己符合「自首」要件，他認為本案在量刑上沒有如死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑的重大爭議，聲請改用法院一般程序審理。

被害家屬：媒體關注壓力破表影響心靈重建

被害家屬6月15日向法院具狀表示，國民參審是今年才上路的新形態刑案審理模式，新制本身受到全國矚目，尤其本案為士院首件受理案件，可以預想到日後審理的每一步驟都可能吸引媒體採訪、報導，將讓家屬不勝其擾，更重要的是，影響家屬受傷心靈之重建。

家屬也沉痛指出，本案事發適值今年春節連假結束的第1個上班日，家人還浸淫在濃厚的過節氣氛中，詎料竟就在家門口發生憾事，而且子女、家人面前也目睹至親遭撞擊、當場失去生命跡象，悲痛心情久久不能平復，至今仍需接受心理輔導。

家屬認為，日後審理案件若置於鎂光燈下，家屬心理壓大之大可想而知。況且，在酒駕致死與士院首件適用國民參審案件的新聞加乘效果下，媒體勢將大幅報導，恐嚴重影響家屬心理上的療傷止痛。為避免造成二度傷害，期盼士院裁定不進入國民參審。

士院則認為，依照《國民法官法》第6條第1項規定：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判」，因此，能聲請的對象，以「當事人」（檢察官、自訴人及被告）、「辯護人」及「輔佐人」為限，「告訴人」並不屬於刑事訴訟程序中的當事人，按照《國民法官法》規定，無權聲請裁定不行國民參與審判，但告訴人提出聲請，仍有促請法院發動裁定之意。


檢方求刑7~9年，但認定「適用」國民參審

士院合議庭日前針對「量刑」和「是否應行國民參審」，開庭聽取檢察官、告訴代理人、被告及辯護人之意見，只有檢方有不同見解。

賴男與律師要求不要讓國民法官審，還希望法院能「從輕量刑」。告訴代理人轉達家屬意見，表明不希望給國民法官審，但強調家屬還在療傷止痛，現階段「尚無意願」和賴男調解，更直指賴男應該「從重量刑」。檢察官參酌告訴代理人的意見後，當庭求刑「7~9年」，但檢方認為，此案進入國民參審程序亦屬妥適。

合議庭則認為，檢辯雙方前對於「量刑」還存在歧見，但召開準備程序時，賴男承認有罪，而且從相關跡證形式上觀察，賴男有可能符合自首要件而在法律上得以減輕刑度。但是，酒駕致死的公共危險案件，是一般國民可能經歷或聽聞之事，由國民法官參審，可提供生活經驗、判斷依據及價值感受等，和職業法官一起共審共判，也可以提升國民對司法的信賴與了解，具有公益性質。

合議庭：不宜漠視被害家屬撫慰心靈的期盼

合議庭強調，根據雙方所述，賴男承認有罪且沒有爭執罪名，只對「量刑」有爭議，告訴人及被害人家屬也屬於一般國民，他們因賴男的犯罪行為造成傷痛刻骨銘心，對於本案犯罪所生之損害，犯罪結果發生地點（家門口）造成身心上的衝擊、影響，以及賴男犯罪後之態度等量刑事項，自然有最深刻切身的感受與體悟。

不過，合議庭話鋒一轉，認為根據《刑事訴訟法》規定，在科刑辯論前，應給予告訴人、被害人或家屬表示意見的機會，這也是反映國民對科刑意見的一環，因此，本案在國民參與審判的公益性要求上已相形降低。

合議庭表示，雖然告訴人不屬於刑事訴訟程序中所稱之當事人，但其等真實的人生卻與刑事訴訟程序的運作息息相關，本案如果進入國民參審，勢必將因為國民法官新制才剛開始，在媒體之高度關注而大幅報導下，嚴重影響告訴人及被害人家屬之心理輔導成效及受創心靈之重建。

「維護人性尊嚴及建立溫暖而富人性之司法訴訟制度，是《憲法》上的誡命。」合議庭表示，不能因為檢辯雙方對於量刑存有歧見，就漠視告訴人及被害人家屬在本案審判過程中，渴求一段寧靜不受外界干擾以撫慰心靈創傷時刻的殷切期盼，因而認為如果行國民參與審判「顯不適當」。

合議庭審酌公共利益、告訴人暨被害人家屬之權益，以及權衡訴訟制度追求之價值等項後，裁准賴男的聲請。作出裁定的合議庭為審判長蔡守訓、受命法官陳銘壎及陪席法官李昭然。全案可抗告。