37死囚釋憲！大法官狂問「鄭捷案」 質疑等待槍決算不算「酷刑」

「最老死囚」王信福等37名死囚聲請釋憲，憲法法庭今天展開大辯論，律師團認死刑案存在誤判風險，法務部則呼籲傾聽民意，但大法官狂問「鄭捷案」（編按，鄭捷已伏法）沒誤判可能，依這個理論，「死刑」是否不違憲？還說若用「終身監禁不得假釋」替代刑罰，難道比較人道嗎？而死囚不執行「等死」算是酷刑嗎？死囚們在審判時有沒有經過嚴謹的量刑或精神鑑定？

「死刑」有沒有違憲？37死囚的辯護律師團今天和法務部在憲法法庭交鋒，雙方各執一詞，主張寸步不讓。


大法官詹森林則對兩邊拋出問題，他問律師團，假設殺人事證非常明確，以鄭捷案和小燈泡案為例，顯然沒有誤判的可能性，這樣說來，死刑是不是（不會產生冤案）不一定違憲？他也說，終身監禁不得假釋難道比較人道？符合比例原則嗎？

他另問法務部，20年前陳定南掌政時就提過廢死，法務部沒有積極作為，是否屬於「立法怠惰」？有人提出「死囚等死」也是酷刑，法務部是否認同這樣的看法？

死囚律師李劍非說，死刑替代方案不是剝奪生命，也能達到應報、復仇的效果，如果誤判也有機會回復。李宣毅則說，被害人遇到犯罪時很可能被剝奪感觀，國家給對方死刑卸除被害人壓力，被害人可能就收了，但那是他想要的嗎？國家給予死刑就怠惰思考，


法務部檢察司副司長簡美慧則強調，死刑存廢和死刑有沒有違憲，是兩碼子事，法務部認為死刑不違憲，但死刑存廢可以討論，法務部沒怠惰，近年來有委託研究替代方案及民調，掌握時代脈動和確認民意有沒有改變。她也表示，等待法院判決刑期時本來就會面臨煎熬，但這是因為「法律制裁」產生的痛苦，不是所謂的酷刑，所以死囚等待執行，沒有酷刑問題。

不過，詹森林轉而將問題對準法務部，質疑法務部訴諸民意，是想暗示憲法法庭遵從民意嗎？這是持續用民意來反對修法嗎？他更強調，如果要談民意，大法官就是經由民意通過的，為什麼反而是沒有民意基礎的法官可以宣告被告死刑？他也狂轟，大法官難道不能對大眾作憲法價值裁判嗎？一定必須依循民意嗎？假設死刑不違憲的話，現行執行死刑的方式「槍決」難道不是酷刑嗎？

詹森林又說，前兩天他曾看到一篇前法警的新聞報導，這名法警說，當年他曾執行死刑，結果開了11槍被告才伏法，他說，法警對被告殘酷，自己一定也忘不了那場景，難道執行死刑的方式難道就得如此嗎？

法務部檢察司長郭永發則表示，死刑涉及公共課題，和同婚、通姦除罪化是完全不一樣的事情。他去年到法務部任職後，有辦兩場會議聽取廢死團體和反廢死團體的想法，也有做死刑替代方案的研究計畫，法務部一向主張由立法者做最終決定。林麗瑩則說，世界潮流相當一致，幾乎都是行政或立法部門來做決定，在民意和政治部門有共識的情況下，宣告禁止死刑才有正當性。





除此之外，大法官黃昭元、黃瑞明、朱富美、蔡宗珍及謝銘洋也統統拋出問題，質疑釋字第194、263、476號等解釋曾宣告死刑合憲，迄今有什麼變遷必須宣告死刑違憲？如何可從歷史得知立憲者原意到底是廢除死刑或需仰賴事後解釋？國家權力絕對界限之要求是否為憲法保留之事項？依循價值相對主義，若《憲法》未對國家設定不得立法制定死刑時，應由民主程序及生活回應死刑是否存廢，如何推導出死刑當然違憲？

此外，大法官能不能只依循民意而捨棄《憲法》價值？為什麼會認為我國迄今還沒有充分討論要不要廢死，廢除死刑是否忽視被害人人權並造成二度傷害？修復式司法與廢除死刑之關聯性等。

法務部檢察司副司長簡美慧結辯時則表示，死刑違憲和死刑存廢政策是兩件事，南韓、新加坡等都有死刑，應容許立法者有價值判斷的空間，生命權雖然是《憲法》保障的基本權，但為了社會秩序及增進公共利益，仍然可以透過法律規定限制生命權。

簡美慧強調，鄭捷案的發生導致4個家庭破碎，台南的遊戲場隨機殺人案的主嫌也說過「殺1、2個人不會判死」，難道我們國家的法律可以允許濫殺無辜嗎？簡美慧強調，亞洲多數國家共識是維持死刑，而近日發生虐童案後，有求處死刑的聲浪，立法院也在討論修法，大法官應傾聽人民的聲音，司法機關不應擴權取代立法權。

聲請人律師團則強調，生命權必須先於《憲法》，是一切基本權的前提，死刑剝奪人性尊嚴及生命權，律師團也堅稱，死刑就是酷刑，諸如匈牙利、立陶宛、南非都已宣告死刑違憲。而死刑不可回復，萬一有誤判就可能誤殺，沒有人有辦法正確無誤的判斷是否該剝奪別人的生命，因此希望宣告死刑違憲，另由立法機關討論替代方案。

今天開庭歷時5小時才結束。憲法法庭聽取雙方結辯後，審判長許宗力宣示言詞辯論終結，依規定將在3個月內宣示判決，必要時，得延長2個月。