【深度報導】解聘周台英就落幕？「師師相護」制度不改仍恐撞大學自治保護傘

台師大女足隊違法抽血案在輿論沸騰下，教育部強勢要求重審，成功逼使校方解聘周台英，看似為受害學生討回公道，然而強力干預卻可能行政救濟時埋下隱憂；在個案的爭議暫時告些後，教育界人士仍呼籲，未來要對教評會制度進行改革，才能免去「師師相護」的批評。

台師大爆出女足隊長年違法抽血案，這起駭人聽聞的事件，如今在體育署撤銷教練周台英資格，以及台師大重審解聘後，暫時告一段落，然而，這些「符合社會期待」的處置卻有隱憂，背後牽扯到大學的結構性問題需要解決。

回顧這則事件，去年11月立委陳培瑜便與學生召開記者會揭露，女足隊教練周台英以扣學分等方式，強迫球員參與抽血研究計畫，然而此案後續進入校方調查程序後，儘管校園霸凌調查小組認為霸凌成立，並建議解聘，然而台師大三級教評會卻在今年6月僅做出不晉薪、不得兼課等5項行政處分，受害學生因此於7月9日再於社群上貼出抽血影片，引發眾怒。

吹哨學生簡奇陞7月初在社群貼出抽血影片後，師大抽血案引爆社會輿論。資料照，吳尚軒攝

重重輿論下，對此教育部祭出重手，要求台師大重審決議，台師大則在7月中，一週內馬拉松召開系、院、校教評會，系主任鄭景峰面對媒體提問時，儘管三緘其口，但仍強調「符合社會期待」，而據了解，儘管一度有教師傳出雜音，認為教育部過度干涉，最終決議解聘周台英，且4年不得再聘為教師。

不過，教育界人士也評估，目前做法恐怕在未來埋下隱憂，不讓教育界的監督機制大整骨，相關問題仍會層出不窮，尤其周台英若進行行政救濟，仍可能翻身。

教育部介入侵犯大學自治？輔大案透隱憂

輔仁大學心理系2016年時爆出性侵案，時任社科院長夏林清被指控吃案，對此學校教評會當時決議，停聘夏林清1年，但夏林清後來進行行政救濟，台北高等行政法院認定，輔大教評會停聘決定是為「平息眾怒」，而非基於教師適格考量，且教育部更在決議前一再施壓輔大，已有干涉大學自治嫌疑，因此判決原處分違法。

政治大學法律系副教授林佳和指出，此案也可能面對同樣問題，大學解聘教師，要經過教育部核定，教育部為了展現魄力命台師大重審，這確實可能被視為侵犯大學自治，台師大可以主張處分沒問題，是已經有效力的法律行為，教育部要先透過核定或不核定，處理已經發生的法律行為才能重來，現在要台師大撤銷自己的決定，「但誰來撤銷」也有玄機，學校是依據教評會決議進行懲處，「那學校可以不尊重教評會嗎？」這個過程裡，許多程序都沒搞清楚，也因此他仍建議，要在程序上找到更好方式。



所謂程序或是制度上的解決方式，關鍵還是要回到教評會本身的設計。

大學自治防政治介入　學者嘆卻成失控保護傘

為了防止政府干預學術自由，台灣在90年代的民主化浪潮裡，已提出大學自治概念，此精神後來明文規定於《大學法》，「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」包含教學研究、內部組織、入學資格等事項都在此範疇。

輔仁大學社會系特聘教授戴伯芬指出，這次其實從去年11月開始，教育部、國科會等部會，最初都在大學自治的框架下，行文要求台師大自己調查，然而卻因此延宕，「如果大學不能自治，怎麼又能自我監督？」

在此次爭議裡，「師師相護」是外界最嚴厲批評之處。大學處理師對生霸凌案件時，會由外部委員組成的調查小組，進行調查，並根據調查事實提出建議，交給由大學內部教師組成的教評會，依據系、院、校三個層級決議最終處置，而此次台師大調查小組調查後，建議解聘周台英，教評會最終卻僅做出不晉薪等決議，落差之大引發眾怒。



這件事其實不是新鮮事。海洋大學機電工程系一名教授辱罵、毆打研究生長達5年，該案直至2021年才獲校安通報，後續校園霸凌調查小組調查後，建議解聘且2年不得聘任為教師，然而最終海大教評會卻以該師「教學與研究工作具相當貢獻」等理由，將懲處減輕為停聘2年，同樣遭到教育部要求退回重審。

戴伯芬指出，在系教評會的層級，都是同系教授互評，也就是同事彼此決議是否懲處同事，「除非系內本來就有衝突或鬥爭，否則在一般氛圍下不容易執行」，當然，院、校等教評會仍有權推翻決議，因此仍需負最終責任，但從台師大案例也可以看到，校方在乎的是學校名聲而非學生權益，或者如老師有生產力，可以一直拿研究計畫也會是大學考量重點，「我們期待大學自治、教授治校，但現在這樣，大學如何能自治？」

調查報告不能看？法規漏洞讓審理有資訊落差

此外這套審議制度也存在漏洞。大學教評會在校園霸凌案件的處理上，是依據《校園霸凌防治準則》進行，然而對於調查報告的展示方式，其實缺乏明確規範。

身兼台大教授身份的立法委員范雲表示，就她了解，實務上鑑於保密、防止造成二度傷害等因素，各級教評會在處理涉及霸凌案件時，教評委員其實看不到完整調查報告，僅能看到調查小組建議「解聘」「停聘」等處置方式，教評委員面對資訊落差，加上涉及教師解聘時，也有讓教師到場陳述意見的機會，如此制度非常不利受害學生。



翻閱《校園霸凌防治準則》、《教師法》規定，大專教師如有體罰或霸凌學生者，學校應自防制委員會作成決議起10日內，提教評會審議，但是對於調查報告、調查結果如何展示給教評會委員，並無規範，實務上不同大學也因此採取不同做法。

一名曾任院長的台師大教授便私下對《太報》記者證實，他處理霸凌案件時，會有調查委員會的委員，到教評會說明大致調查經過、調查後的建議，但不會詳述內容，更不可能看到調查報告，就是因為要保護受害者，「這是法規規定，不是大學的漏洞，但確實很難沒有資訊落差。」

林佳和則以自身經驗指出，像政大處理相關案件時都能看得到完整報告，只是受害者資訊會去識別化、委員也有保密義務，但他確實也聽過，有些學校的教評會委員無法看到完整報告，這樣確實會引起疑慮，從個人角度來說，他傾向委員應該都要看能看到相關資料。



制度改革是根本　外部成員加入、限縮教評會權限都是解方

也可以看出，教評會「師師相護」的批評存在已久，如何能夠有效監督，又不違反大學自治精神？高等教育產業工會理事長周平則指出，過往教評會涉及教師權益，因此由教師參與，但像此次利害關係人牽涉到學生時，未來就可以思考加入學生代表或社會公正人士，擔任外部委員參與會議，雖然學術自由是重要理念，但基本人權仍是最高位階，「所以當學術自由侵犯人權時，要有更高位階來介入。」

林佳和則認為，對於教評會的外部監督，可以思考是否在一定範圍內限縮教評會權限？《性平法》目前已經修正，教師涉及性平案件時，如學校性平會已經建議解聘，教評會就只能做出解聘決議，未來也可以思考，涉及霸凌、研究倫理時，一定程度上限縮教評會權限。

對於納入外部委員，他指出這個思考國內其實已經討論十幾年，但在實踐上會有困難，目前高中以下學校的校教評會有外部委員設計，通常是是家長委員，但這是考慮到高中以下學生是未成年人，大學則沒必要讓家長團體加入，此外大學不同於高中，是三級三審設計，外部委員從哪個層級加入會是問題，且若是校外人士，如何界定公正人士也會是問題，因此他認為可以思考外部委員，但在技術上來講並不容易。



范雲則建議，教育部應該參照《校園性別事件防治準則》第30條，修正《校園霸凌防制準則》，讓教評會審議師對生霸凌事件時，受害者有陳述意見機會，也應評估讓霸凌防制委員或調查小組成員列席說明，「讓受害學生聲音能傳入教評會。」

此外她也指出，目前性平相關事件，教育部有針對相關法規中的中「情節重大」文字，函示判斷基準，呼籲在霸凌案件上，也應該設定類似標準，避免教評會無規定可循、輕易錯放不適任教師。

「知情同意」難敵權勢不對等　學者籲建立退出、申訴機制

除了教評會制度外，另一個與學術殿堂相關的問題是研究倫理與權勢不對等問題。此次調查亦發現，周台英並未在抽血研究前給學生簽同意書，或者是事後才補簽，而之所以能夠這樣做，除了因為她是女足隊教練外，也因為運動競技系的必修學分跟校隊連動，周台英除了參賽外，還能夠掌控學生的畢業學分，此外周台英與競技系教授陳忠慶的研究計畫裡，多個子計畫都由不同學校的IRB審查，也因此審查委員未能掌握，這些計劃都是由同一批學生進行抽血。



林佳和目前也擔任手球協會理事長，他指出教育現場其實也常出現這樣，未明確說明、直接叫學生簽名，甚至事後補簽的同意書，「我們對於地位不對等的知情同意，顯然看得太天真的」，而這在體育圈的教練、選手間更為嚴重，因此他也認為，未來在制度面上，也要設計中途退出機制，並且確保學生不會因為中途退出而受到危害。

台北醫學大學醫法所教授梁志鳴表示，是否能進行抽血研究，要針對個別研究設計衡量風險利益，更需要確保受試者在完全知情的情況下表達同意，此外，受試者保護的核心概念，也要求IRB審查時，要確認受試者是否屬於易受傷害族群，比如孩童、高齡長者，或學生、受刑人等，因制度等因素而難以自主決定的族群，對於這些族群，研究者應該提出更進一步的說明。

對於制度性建議，他認為，此案涉及研究者刻意規避，或未有效落實倫理規定，因此在思考制度改革時，要避免過度增加守法者的負擔，首先可以思考的，是針對這類同時在多個機構進行IRB審查的大型計畫，可以有整體檢視機制；其次，是針對易受傷害族群受試者，建立一些機構之外，屬於第三方的申訴和強制介入查核管道，此外整個研究社群的研究倫理觀念也需要提升。



面對這起事件，教育部日前也召集跨部會討論，除了徹查陳忠慶、周台英執曾進行血液研究外，也會要求國科會、體育署全面清查相關領域計畫；駭人聽聞的「血論文」事件喚醒社會對教育界沉痾的怒火，然而眾怒退去後，能否在教評會制度、研究倫理監督等關鍵環節推動根本性改革，避免類似事件重演，才是真正的考驗。