被討80筆蔣中正「總裁批簽」檔！國民黨興訟抵抗 更一審仍敗訴

行政院促進轉型正義委員會2020年進行「政治檔案」移歸作業時，發現前總統蔣中正的「總裁批簽」檔少審定80筆，於是發函命國民黨盡速移歸檔案局，否則開罰。國民黨興訟抵抗，一審台北高等行政法院判其敗訴，但最高行政法院認為，原審沒有詳查這80筆資料是否都與228事件、動員戡亂或戒嚴體制有關，發回北高行重查。北高行今（5/28）日更一審仍判國民黨敗訴。可上訴。

本案源於，促轉會2020年實際點收國民黨送交檔案局的6箱檔案，發現其中有18筆「總裁批簽」類檔案不在國民黨通報的清冊內，也不屬於當次審定的政治檔案，於是重新審定將這18筆檔案保留。後來，促轉會自行調查、比對國民黨及政大歷史系共同出版的《蔣中正總裁批簽檔案目錄》，又發現另有62筆沒列入清冊也沒送交檔案局，因此發函要求國民黨補送，國民黨遂提起行政爭訟。


國民黨主張，其早就將所有「總裁批簽」檔移交檔案局，其中也包含促轉會索討的這80筆，批評促轉會沒詳查國民黨是否持有這80筆檔案，也沒確認這80筆是否都屬於「政治檔案」，就做出違法處分。國民黨強調，這80筆檔案都是國民黨的財產，為了保存，還耗費很多心力、資金建置黨史館，促轉會將檔案收歸國有又沒給合理補償，不僅侵害其財產權，也違反比例原則。

但北高行一審認定，這80筆檔案都是國民黨在威權統治時期作成，由國民黨持續保管，考量國民黨黨史館嚴格監督，外人不可能攜出原件或私自保留複本，可見國民黨仍持有檔案。此外，蔣中正當時身兼國民黨總裁及中華民國總統，國民黨及其領導的政府與動員戡亂、威權體制有不可分割的關係，因此，促轉會將這些「總裁批簽」審定為政治檔案，沒有違法。


國民黨上訴後，由於促轉會已解散，改由國家發展委員會承受訴訟。而最高行採納國民黨見解，逆轉發回北高行更審。

最高行指出，依照《促進轉型正義條例》，國民黨有移歸「政治檔案」的義務，而「政治檔案」則是指，在1945年8月15日至1992年11月6日間作成，而且內容與228事件、動員戡亂或威權體制有關的檔案。

但最高行發現，這80筆檔案中，有的檔案寫「胡毅生在港因腦充血住院就醫，頃接胡親筆來函謂，病已將痊癒，惟右肢尚未復原，下肢尤甚，非扶掖不能舉步，已出院返家居住，繼續療治」，有的則寫「呈12月分中委會正副主管同志保舉人才表…」。法官認為，這80筆檔案是否都與228事件、動員戡亂或威權體制有關，還有疑問，因此發回北高行詳查。


但北高行今日更一審仍判國民黨敗訴。

北高行指出，政治檔案是還原歷史真相的重要基礎，檔案「原件」作為第一手文獻資料，有唯一性及永久保存的價值，可以確保檔案正確且完整，絕非複製品可以替代。而政黨依《促轉條例》規定將政治檔案移歸檔案局後，檔案局就可以透過專業管理標準與環境，將政治檔案永久保存、管理，並開放應用，進一步推動關於威權時期的歷史研究及轉型正義教育，達成《促轉條例》的立法目的。

北高行指出，促轉會委員當初是由行政院提名、立法院同意後任命，且全體委員中，同一政黨的人數不超過3人，經「多數決」方式進行決議，具有民主正當性。因此，政黨持有的威權時期檔案，是否與「228事件、動員戡亂或戒嚴體制」有關聯，促轉會基於專業有判斷餘地，行政法院原則上要尊重，除非有事實錯誤、組織不合法、違反法定程序等情況，才能例外介入。

北高行認為，國民黨和促轉會（即國發會）都已經逐一提出這80筆檔案是否與「228事件、動員戡亂或戒嚴體制」有關，足以讓法院辨明這80筆檔案的內容，並進行法律定性涵攝的思辨。而北高行認為，促轉會要求將80筆檔案移歸檔案局的處分，並沒有違誤，因此判決國民黨敗訴。本案仍可上訴。

本案合議庭成員為審判長法官侯志融、法官黃子溎、法官傅伊君。