中國律師當「訴訟代理人」爭議燒不停！法務部撂話 台中地院二度說明始末

中國籍劉姓律師昨（8/13）現身台中地院，以民事案件被告奧地利商的訴訟代理人身分出庭，被原告訴代、律師蔡昆洲當庭質疑並在Threads上曝光，全案延燒不停。檢方分案偵辦，台中地院上午強調，審判長未許可中國律師擔任訴代，下午另緊急滅火，解釋法院收案後發現，奧地利商委由這名劉姓人士擔任訴代，因而決定召開8/13的庭期調查釐清，絕無准許一事，至於寄送的開庭通知上的「訴訟代理人」字眼，只是「形式記載」。

此事不停延燒，主管《律師法》的法務部也跳出來說話。法務部表示，根據《律師法》第127條第1項規定，「無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，可處1年以下有期徒刑，得併科新台幣3萬元以上、15萬元以下罰金。」

法務部表示，本案報導所稱的中國律師在台中地院擔任訴訟代理人，是否涉有來台執業而違反《律師法》第127條等規定，目前由台中地檢署依法偵辦中。而劉姓人士是否來台從事與申請許可目的不符的活動，應該另由主管機關（移民署）認定並依法處理。

台中地院上午強調，審判長未同意劉姓人士擔任訴訟代理人，下午又進一步詳細解釋全案的來龍去脈及涉及的相關條文。

中院表示，依據《民事訴訟法》第68條規定，訴訟代理人應委任「律師」為之，若要委任「非律師」為訴代，必須經審判長許可；此外，審判長也可以許可「非律師」擔任訴代，但要依照〈民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則〉規定辦理。

中院表示，依據〈民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則〉第2條第3款規定，若受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者，審判長可以「例外」許可其擔任訴代。

中院解釋，本案是原告（台商）起訴請求被告（奧地利商）給付貨款，由於被告是奧地利公司，因此透過外交部及駐奧地利代表處送達民事起訴狀給該公司後，該公司向法院具狀並檢附「劉Ｏ芳」（即本案中國律師）的中華人民共和國居民身分證，表明「指定中國地區人民劉Ｏ芳為送達代收人」及「委任劉Ｏ芳為訴訟代理人」。

中院指出，當時法院無法確認「劉Ｏ芳」能否被許可在台灣擔任這家奧地利商的訴訟代理人，因此在今年5/6發函請原告（台商）就「奧地利商的委任事項」表示意見。中院表示，本案原告於去（2024）年11/14就起訴，為了早日開庭審理保障當事人權益，法官因此在5/6訂庭期通知奧地利商及劉姓人士於昨（8/13）天到庭調查釐清委任事項，因此依據被告奧地利商提供的「送達代收人」地址寄送開庭通知給劉姓人士。

中院澄清，本院送達文件時，雖然用被告奧地利商委任狀記載形式的「訴訟代理人」寄送劉Ｏ芳，但不代表法院已經許可劉姓人士擔任訴代。

此外，法院昨天開庭時，法官也僅就劉姓人士是否具有代理訴訟資格進行詢問，劉姓人士表示，他在中國擔任律師，也在這家奧地利商擔任法務。而原告台商的訴訟代理人也提出質疑，法官遂限期2周命劉姓人士要補正提出「任職於被告奧地利商的證明」， 並與這家奧地利商討論是否委任他代理訴訟。

中院再次重申，法官並沒有許可被告奧地利商的委任，當天開庭也完全沒有進行本案訴訟審理程序。