【何得核能2-1】MIT核工博士：核電延役不能政治喊價　須過安全與環評雙審

《太報》4月下旬專訪返台的美國麻省理工學院核工博士卓鴻年，曾任美國山迪卡國家實驗室科學家的他，專長在反應爐安全、輻射防護與核燃料後端安全防護管理，在東亞的中國、日本、韓國與台灣都有豐富的國際工作經驗。本篇專訪聚焦在台灣核電廠若要延役的條件，應考量的相關法規規範、成本與風險。

台灣最後一部運轉的核電機組—核三廠2號機，5月17日將除役，藍白立委有意修法放寬老舊核電廠可以隨時延役，民眾黨並提出重啟核三公投案，支持者認為台灣對核電廠的管制法規都是參考美國，該國有很多核電廠延役案例，質疑台灣為何不可？

卓鴻年受訪指出，美國不是核電廠說要延役就可以延役，必須嚴密審查確保安全性才會同意。依照美國核能管理委員會（Nuclear Regulatory Commission，NRC）的規定，核電廠業者申請延役執照，必須通過安全審查跟環評這兩大關卡。



安全審查的4個項目中有3項與興建核照時的條件相同，最重要是新增項目「老化管理」，業者必須說明如何管理核電廠結構、組件與系統的老化影響，確保電廠在延長運轉期間能持續安全運作。

另一必須要通過的審查關卡是「環評」，必須評估電廠再運作20年的潛在環境影響，且有多道公眾參與程序，包括最一開始的說明會、環境問題的審查、及可能需要進行的聽證會等。

卓鴻年相信這是台灣當初立法《核子反應器設施管制法》規定要在5年前提出延役申請的原因，因為審查必須給予管制單位充分時間，不該因為「政治性問題」干預或縮短審查時間。



延役前先問三件事：安全？成本？時間？

核三廠是否該延役，卓鴻年認為重點在於：一、台電有沒有作好整體檢測？包括新斷層對核電廠的安全？二、台電經整體檢測後，如果要延役，估計的費用多少？三、核安會對核三廠延役執照申請審查需要多少時間。

由於台灣陸續除役的3座運轉40年的核電廠，都是在1994年《環評法》通過前興建，當年都沒有經過環評，如果要延役，卓鴻年認為考量核安與周遭環境條件的異動，當然更該做環評，尤其是恆春斷層就位在距離核三廠700公尺處，耐震結構是否足夠必須嚴審。

這幾年採「核電復興」能源政策的日本，2015年位於福井縣的敦賀核電廠2號機重啟運轉審查，2024年因無法排除核子反應爐正下方存在活斷層，日本官方認定不符合核電機組新規範標準，是首座未獲同意重啟的核電機組。同樣情況的核三廠想要延役，斷層也會是最大挑戰。

此外，卓鴻年說，核三廠是壓水式反應爐，美國電廠延役的經驗，蒸汽產生器會是重點檢視設備，因為蒸汽產生器材料疲乏、結構腐蝕、長時期震動可能造成熱交換管劣化，但若不能維修，必須更換蒸汽產生器，成本代價也不斐。



美國佛羅里達州的水晶河核電廠（Crystal River Nuclear Plant）2008年向NRC提出延役申請，並進行更新工程，當時為了更換蒸汽產生器，施工單位在水泥圍阻體上開鑿一個大洞，當更換完成、將圍阻體修復後，卻發現圍阻體出現剝離、裂隙、結構受損，且難以修復，當時估計修復成本超過30億美金（近1000億元台幣），最終核電廠放棄延役。

美國到2024年，目前運營的92座核電廠中有78家已更新其運營許可證，有效期為60年，但審查時間差距很大，有的電廠耗時不到2年就通過，有的審了11年仍未過關，業者只好宣布停機除役，中止審查。

審查時間差異大　過往前科紀錄是關鍵

卓鴻年說，NRC對核電廠審查有不同評估標準，過去沒有任何違反安全紀錄，會是類似「綠色」評估，若是安全檢查曾經出過紕漏或偶發意外事件是「黃色」，若常常出意外，代表管理有問題就是「紅色」，審查更嚴格，時間相對也會較長。

根據核安會的資料統計，核三廠自運轉曾經發生過49起異常事件報告、19起違規事項以及7次緊急停機，未來如果真的要延役，這些過往紀錄，也可能成為未來審查時間多寡的變數。



卓鴻年說，在美國，運轉核電廠的公司絕大多數都是私人企業，要不要延役主要的決定是經濟利益上的決定。核三廠延役的先決條件在於，台電必須從經濟利益的觀點評估：依整體安全檢驗結果，評估要達到繼續的安全運轉，核電廠要換哪些機器，安全分析是不是可以達到管制單位的要求；計算要花多少錢，值不值得延役？

卓鴻年說，以核三廠來說，因為有新的斷層，台電必須評估斷層影響多大，若要增加耐震設計，增加多少成本，此外前面提到的蒸汽產生器，若要更換預估也需要1.5億至6億美金，合計加起來可能超過千億元台幣。

此外，在台灣，要不要延役，卓鴻年認為更為複雜；不僅有經濟因素，還有「非核家園」政治因素，核廢料、用過核燃料貯存、最終處置的挑戰。

「核電便宜」是誤解？必須看生命週期成本

除了老舊核電廠的延役，國內部分人士如和碩董事長童子賢認為核能經濟實惠，相對天然氣跟部分綠能便宜，台灣應該積極發展核電。對此，卓鴻年認為「核電相對較為便宜」要看是怎麼比較，是針對其建造費用？運轉發電的費用？還是它的生命周期成本（life time cycle cost）？

卓鴻年說，如果單純以燃料比較，核電當然相對便宜，但世界上的數據顯示，小型模組化反應爐（SMR，Small Modular Reactor）並不會比傳統大型核電廠更具經濟優勢，建造一個新的核電廠的費用為每千瓦是美金5000至8000元，1GW（百萬瓩）要50億到80億美金，這還沒有包括利息、時程延後…等等，有些大型核電廠的建造費用一個機組已經達到美金百億以上，而且建造時間10年以上。

他強調要計算核電成本，必須看生命周期成本，包括建造費用、運轉保養、除役及核廢料最終處置，當持續使用會產生更多核廢料，成本當然會持續增加。

卓鴻年說，目前台灣核能後端基金，每發一度電要提撥0.17元，但在美國，後端基金只能用在處理用過核燃料（高放射性核廢料），其他是由核電廠自行負責，可是台灣的後端基金用在高放、低放及除役等很多用途，監察院曾經調查計算，台電的用過核燃料最終處置費用是不夠的，最後還是政府花錢，全民買單。



卓鴻年直言，台灣地震頻繁、土地高度使用，人口密度高，且核廢料輻射劑量高，半衰期達數萬年，加上核廢料的「最終處置場」難找、地方長期抗爭等問題，現階段不論傳統或SMR都是採核分裂技術，都會產生核廢料，根本不適合發展核電，但這幾年核融合發展很快，如果未來可以達到商業使用，不會產生半衰期很長的核廢料，台灣是可以考慮使用。

國際核工專家的觀點，核電廠延役不是修改法律，人民公投同意就可，基於安全的角度，必須訂定嚴謹安全審核規範、環境評估，同時也要從經濟面來看，確保延役運轉20年的安全無虞下，所要增加的設備更換、維護營運的成本，有做全面完善的評估。