高虹安慘了！涉貪案高院聲請釋憲失敗 憲法法庭3大理由打臉不受理

新竹市長高虹安被台北地院認定詐11萬餘元助理費，依貪污罪判7年4月而遭到停職。全案上訴高院後，合議庭認為《立法院組織法》第32條第1項規定牴觸《憲法》明確性原則，與公職人員身分應受制度性保障不符且影響裁判結果，據此裁定停審並聲請該規定釋憲。高虹安喊話希望還她清白，還大舉復活趴趴走，但憲法法庭的決定卻打臉高院，昨天一致決做出不受理裁定，全案近日將重回高院決戰。

台北地檢署查出，時任民眾黨立委高虹安與綽號「小兔」的前行政主任黃惠玟謀議，取得時任辦公室主任陳奐宇、時任法務主任陳昱愷及時任公關主任王郁文同意後，利用助理們當人頭，將助理酬金及加班費浮報至「預算上限」，超過部分配合繳回給辦公室「零用金」，共詐領46萬30元。檢方起訴高虹安等5人。

一審認定詐領金額縮水至12萬餘元，高虹安判7年4月、褫奪公權4年，個人犯罪所得沒收11萬6514元；黃惠玟等3名助理分別被判1年到2年不等，均獲緩刑，全案僅有陳昱愷無罪。檢辯都不服判決上訴高院，高院合議庭年初意外裁定停審，並聲請釋憲，引起外界譁然。

合議庭聲請意旨認為，高虹安案的事實評價適用的關鍵法律條文「《立法院組織法》第32條第1項」，屬於高虹安案判決必須優先確認的先決問題，依據合理確信，認為該規定違反憲法法庭諸多關於「法規範不得違反明確性原則」的解釋，且不具「授權明確性」要求，更不符合公職人員身分應受制度性保障的意旨，因而牴觸《憲法》第18條規定，危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神，由於將直接影響原因案件裁判結果，合議庭聲請憲法法庭宣告該規定違憲。




憲法法庭第二審查庭昨天以3大關鍵理由，一致決做出不受理裁定，全案將重回高院戰場，憲法法庭也公布裁定具體理由。

裁定理由1

憲法法庭指出，聲請人（高院）聲請的條文為《立法院組織法》第32條第1項規定，立委每人得聘用8到14位公費助理，立法院每年編列一定數額的助理費和辦公事務預算等。

不過，本案（高虹安案）是涉及申請公費助理補助費與加班費的行為事實，會不會構成《貪污治罪條例》的利用職務機會詐領財物罪，或構成《刑法》使公務員登載不實罪。聲請解釋的條文，只是聲請人在評價行為事實是否構成犯罪時，可能會參考和需要引用到的相關法律規定之一，不能推定會直接影響裁判結果。因此，並不是聲請人自認的，為做成被告是否有罪的終局裁判適用的法律，因此，聲請進行法規範《憲法》審查，和《憲法訴訟法》第55條的規定要件不合。

裁定理由2

聲請人主張，該規定違反法律明確性與授權明確性。

憲法法庭指出，是否違反法律明確性要求，要從法律規範的立法目的、規範要素與法規範體系關聯性整體論斷，不能無視立法目的或規範內涵及屬性，做出直觀、形式的主張及論斷。因此，如果法律規範要素沒有涉及個案中進行具體評價的不確定法律概念，有關法律規範的意涵，應該由個案的法律適用者做適當解釋與適用。如果發生爭議，個案承審法院應依照法律解釋的法理原則，有權做解釋和適用。

此外，該規定只是關係立委聘用公費助理及立院編列預算支應等，立法目的是在規範立委職權行使的人事組織項目，不涉及犯罪處罰規定，絕對不是法定構成要件的一環。這項規定的規範內容，並不屬於不確定法律概念性質的規範要素，如何具體適用個案，應該要由個案有權機關或救濟機關做適當解釋，不會衍生違反法律明確性要求的問題。

至於立委依照該規定聘任公費助理，並向立院申請助理費和加班費等實務運作情形，在刑案中是否構成犯罪處罰規定，乃是法院審判權核心所在的個案認事用法的範疇，不是法院能夠聲請法規範憲法審查的事項範圍。

憲法法庭指出，況且，該規定明文賦予立委依法聘用公費助理的權限，還明定立院應編預算支應，並沒有授權立院或其他行政機關以「命令」做補充規定，因此，不會衍生「牴觸授權明確性」問題。就此而言，聲請人有將法律明確性和授權明確性「混為一談」的嫌疑。因此，聲請人主張牴觸法律明確性和授權明確性，論證在客觀上可能有謬誤，無法認定已提出形成確信可能違憲的具體理由。

裁定理由3

憲法法庭認為，聲請人空泛主張該規定不符合「公職人員身分應受制度性保障」意旨，牴觸《憲法》第18條規定，危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神，將直接影響判決結果。不過，這些主張沒有基本法理論據，尤其是沒有敘明，這項做為立委聘任公費助理、立法院編列預算支應的規定，到底是哪裡不符合公職人員身分的制度性保障意旨？民主憲政精神中，究竟有什麼關於「民選公職人員身分穩定」的要求？該規定又如何會危及民選公職人員身分穩定等？

憲法法庭認為，本件聲請案並未提出，在客觀上形成確信該規定違憲的具體理由。

憲法法庭依據以上理由，認為本案聲請與《憲訴法》第55條所定要件不合，審查後一致決裁定不受理。本案由憲法法庭第二審查庭做成，成員為審判長大法官呂太郎及大法官蔡宗珍、朱富美。