「通靈律師」案外案！女檢洩資料給詐團律師男友送懲戒 法官火線拷問全紀錄

「通靈律師」鄭鴻威涉當詐團軍師，夥同15名「政大幫」新進律師幫車手辯護，再由他單線通報給詐團首腦，一串涉案律師遭起訴。其中，桃園地檢署候補檢察官吳亞芝偷查書類洩給律師男友朱一品，另將檢察機關報表傳給男友怨「結案數不如人」，吳亞芝遭檢評會及監察院移送懲戒並建議免職。懲戒法院今天首開庭，法官當庭火線逼問，問到她幾乎跳針，監察院痛斥她「臨訟杜撰」。

不過，本案也出現意外插曲，由於懲戒法院頒布規定，被付懲戒人必須由高院大門進出，但身為檢察官的吳亞芝於開完庭，竟未搭理懲戒法院人員導引的路線，反而在律師陪同下，大搖大擺的從司法院離開，讓外界對於懲戒法院的動線安排感到擔憂。

洩檢察署報表還怨「結案數不如人」

去年發生鄭鴻威案，讓一堆律師中箭落馬，朱一品也在起訴名單內，全案正於台北地院審理中，檢方也查出案外案，朱一品的女友吳亞芝牽扯其中，雖然不涉及刑責，但檢察官評鑑委員會及監察院卻沒有放過她，分頭將她移送懲戒法院並建議「免職」。

監察院查出，吳亞芝使用法務部「書類系統」4度查詢書類給朱男，她還傳檢察署報表向朱一品抱怨自己的「結案數不如人」，另傳書類問朱男「是不是犯罪事實寫簡略一點即可」？她甚至八卦某律師事務所的法務長「沒有律師資格」。有一次，朱男傳送已解除委任的當事人資料給吳亞芝幫忙查起訴書，吳則傳電子檔送給他。

法務部和監察院分別認為，吳亞芝將書類及檢察署內部資料7度洩漏給朱一品，還幫男友即時監看鄭鴻威在「琦勝和他的快樂」群組裡的派案訊息，鼓吹朱男多接案，還說「好吧！我只是覺得這個是打進去這個詐騙圈子的好機會」。監察院認為，吳亞芝明知朱男提供筆錄大要給鄭鴻威，已觸犯洩密等罪，她身為檢察官卻未依《刑事訴訟法》展開偵查，涉有違失，將她彈劾並送懲戒法院審議。

懲戒法院今天首度開庭，吳亞芝為了保住檢察官一職，親自現身為自己辯白。

法務部當庭表示，吳亞芝任職桃園地檢署期間，4度使用法務部書類查詢系統查資料，再將書類用LINE傳送給朱男。她也3度將檢察機關內部的文書資料傳給朱男，當初檢評會決議過程，有委員認為有刑事不法，但桃檢偵查後並未認定違法。

監察院則主張，吳亞芝在接受監察院約詢時坦承用書類系統調資料給朱男，疑似違反《個資法》和〈檢察官倫理規範〉。監院認為，吳亞芝明知朱男接案時就把偵訊大要給詐團，身為檢察官本應摘奸伏法、有義務依法進行偵查，吳亞芝卻都沒做，也沒阻止。監院另揪出，吳亞芝在上班時間頻繁和朱男用LINE傳訊息，在上班時間從事非公務行為，嚴重違反規定。法官則好奇地問，檢察官有勸阻的義務嗎？


律師：吳亞芝是兢兢業業的檢察官

吳亞芝今天打破沉默，一路侃侃而談，她說，法務部和監察院移送的相同客觀事實，她都坦承，自己確實有在2022年7月8日、10月5日、2023年11月14日、12月5日四度用LINE傳送書類到她和朱男的聊天室裡。但監察院指控的額外部分（未啟動偵查等），她不承認。

委任律師表示，吳亞芝坦承傳送資料給朱男，但律師認為，她把資料傳到聊天室並不算「不當使用」，而且傳送到和男友的私密聊天室，並沒有洩給第3人，犯行不算嚴重。律師說，兩個人是男女朋友，也都是法律實務工作者，只是在討論工作而已，從LINE的對話也知道，吳亞芝工作兢兢業業，不是懶散的人。

律師另說，吳亞芝被指控「監看LINE群組派案」及「沒有依法偵辦」，但律師強調，「琦勝和他的快樂」群組不是鄭鴻威的派案群組，這是當時律師的職前訓練群組，裡面討論各種內容；其實，吳亞芝一直很關心朱男的接案狀況，她只是鼓勵男友多接點案子，不是在幫忙監看群組。況且，吳亞芝不知道朱一品和鄭鴻威涉及詐騙，朱男也沒有違法洩密，吳亞芝沒有應該啟動偵查的狀況。

法官這時開口詢問，「吳亞芝傳送的檢察官業務報表和個人資料有關係嗎？」法務部強調，這是外人無法取得的內部資料，地檢署的內部文件雖然沒有被檢評會列入違失移送，但信封上有姓名個資，應該也算違失範圍。

「代刻印章」惹議，法官：為何給鄭鴻威筆錄大要？

法官轉頭逼問吳亞芝，「對話顯示，你和朱一品有提到『代刻印章』，請你說明一下，就是根據你們2022年11月29日的對話內容，朱一品提到『代刻印章』，看起來是朱一品節錄他和鄭鴻威的簡訊內容，當時你也有表示意見，能說明一下嗎？」

吳亞芝四兩撥千斤地說，「我當時沒有完全點開他傳的對話紀錄截圖，只看到他說『不想代刻被告家屬的印章』，我就跟他說『不要刻了』，我沒有特別了解代刻印章的情況，只有告訴他不要做這件事。」

法官問，「為什麼朱一品要跟你討論，要不要整理筆錄給鄭鴻威及其他律師如何處理的問題？」吳亞芝淡淡回應說，「根據對話紀錄前後文記載，就我所知，只有律師鄭鴻威『後續會接手案件』的情況下，其他律師才會提供資料（偵查大要）給鄭鴻威，朱一品也是一樣的情況。」

法官對她的答案感到疑惑，繼續追問「為什麼會問到其他律師的狀況？這和朱一品整理筆錄的方式，有什麼關聯性？」吳亞芝吐露，「當時是朱一品想了解其他律師與鄭鴻威『合辦案件』如何處理的後續接手問題，才請我詢問其他律師。」

法官對於「合辦」兩字顯然很有興趣，繼續深度追問「就你所知，朱一品和鄭鴻威的『合辦』模式是什麼？」吳亞芝說，「詳細合辦方式我沒有過問，我不知道朱一品和鄭鴻威收報酬的計價模式。」


法官放冷箭「你怎麼知道有整理筆錄？」

法官出招說，「朱一品有沒有整理（陪偵）筆錄給鄭鴻威？你知道的狀況是什麼？ 」吳亞芝表示，「如果朱一品有整理筆錄給鄭鴻威，就是兩個人在合辦案件。」法官突然放了冷箭，「朱一品確實有整理筆錄給鄭鴻威嗎？這件事情你怎麼知道？他們不是只有合辦案件，你怎麼會曉得有『整理筆錄』的事情？」

吳亞芝愣了一下改口說，「我不知道朱一品實際上有沒有拿筆錄大要給鄭鴻威，但朱一品有跟我提過合辦案件的事情，他還說，因為鄭鴻威後續要接手，所以才會把筆錄給他。」法官狐疑地說，「你當時表示過意見嗎？」吳亞芝表示，「我以為他們是同案被告的共同辯護人，所以認為沒有問題，也沒有說什麼。」

這個說法讓法官的表情更顯疑惑，單刀直入地問，「就你所知，鄭鴻威在群組『琦勝和他的快樂』，有沒有說過找人合辦的方式是什麼？」吳亞芝強調「真的沒看過。」法官再問「朱一品和你對話的時候，有提過跟鄭鴻威聯繫的案件涉及『代庭費』及『計價』的問題嗎？」吳亞芝坦承，「確實有聊到代辦費和計價，但實際上他們怎麼合作的，我不清楚。」

法官火線逼問一輪問題，吳亞芝多以「不知道」、「不清楚」帶過。法官也不再質疑，反過來詢問法務部和監察院有什麼意見？

監察院代表火力全開地說，吳亞芝認為朱一品把筆錄大要給鄭鴻威是鑑於「合辦關係」，她卻答不出來兩個人是怎麼個合辦法，完全講不清楚合辦模式。監察院緊接著也列出5大疑點反擊。

監察院斥「臨訟杜撰」，律師反嗆「推論」

監察院強調，第一，鄭鴻威制定「詐騙集團接案注意事項」，其實第一要務就是要提供筆錄大要給他，以監控車手是否供出上游；第二，從2022年4月26日到2023年12月8日，吳亞芝和朱一品的LINE對話紀錄完全沒提到「合辦」兩字；第三，監察院的約詢筆錄也沒有提過合辦，當時監院問吳亞芝，朱一品到底是受僱還是合署，吳亞芝都說不是；第四，桃園地檢署去年5月兩度訊問吳亞芝的筆錄，從來沒提過朱一品和鄭鴻威有合辦這些詐騙案。第五、北檢起訴書裡顯示，朱一品接案的範圍是台北、新竹、宜蘭，鄭鴻威的律師事務所在南部，鄭鴻威不太可能跑到北部來和朱一品共同辦案子，鄭鴻威有17個律師可以合作，多如牛毛，怎麼可能專程跑到台北和朱一品合辦案件？

監察院表示，由此可知，吳亞芝的說詞是臨訟杜撰、不足採信。


吳亞芝的委任律師反擊，監察院指稱的「詐騙集團接案注意事項」，不清楚來源是哪裡，吳亞芝也壓根不知道有這件事，至於朱一品知不知道，要由監察院來說明。律師也說，「監察院稱吳亞芝從來沒提過『合辦』兩字，但吳亞芝在監察院約詢時其實有提到。」

律師表示，監察院指稱，朱一品和鄭鴻威並非受僱或合署，就推論兩人之間不會有合辦的狀況，甚至說有些案件不同縣市，鄭鴻威不應該也不會去接這些案件，「這可能是監察院代表不了解律師業務的相關合作和進行方式，本案是討論吳亞知有沒有違失，有沒有義務阻止或偵辦，吳亞芝和朱一品的對話內容，才是本案真正的對話和資訊。」

聽到律師嗆監察院「不了解律師業務和合作」。法官冷不防地問，「律師何時會提供資料或合作？」律師則未回應，僅表示，會再整理說明。

但監察院代表對律師的說法相當不以為然，反嗆「筆錄有提到合辦？明確指出來哪裡有合辦兩個字，有看到，舉出來啊。」沒想到，律師當庭舉證，監察院在2024年7月23日的約詢筆錄有補載內容。「吳亞芝：朱一品有說，他和鄭鴻威『合辦』，我覺得OK」

監察院代表不甘示弱，又單挑吳亞芝「請具體指明合辦的方式。」吳亞芝表示，「我認知是同一個被告的共同辯護人。」雙方唇槍舌戰不時擦出火氣。法官悠悠表示，「被付懲戒人並未涉及詐團被起訴，她身為檢察官，對於朱一品事件的對應是否合理，才是我們要查的。」

法官進一步問到，吳亞芝在2024年4月3日「自請調查」是怎麼回事？


吳亞芝自請調查！法務部曝：因男友被交保

法務部代表解釋，因為當時吳亞芝發現朱一品接受了台北地檢署的調查，調查完畢後還被強制處分（北檢諭知80萬交保），吳亞芝之後審閱兩人對話紀錄時，應有意識到她曾傳送書類給朱一品，因此自請調查。當時吳亞芝也不知道兩人的對話有沒有在北檢的調查內容裡，而且本案是由北檢偵辦，桃檢基於偵查不公開原則，所以沒辦法進一步調查資料。

法官又開新戰場，追問吳亞芝「為什麼會傳送某個起訴案件的證據清單給朱一品？」吳亞芝說，當時她和朱一品在討論起訴證據清單的內容，「聊著聊著聊到某個案件，我才進一步看了起訴書內容，那個案子一審是否判決了（一審判決後規定起訴書要公開），我當時不確定，從對話紀錄看起來，無法確認案號。」

法官又把矛頭對準她，「你查詢的目的是什麼？」吳亞芝說，「有聊到就去查，但我現在想不起來聊到哪些事情。」法官加碼問到，「起訴書那時候已經公開了嗎？一審判決是否屬於起訴書可以公開的標準，比對得出來嗎？」吳亞芝頓了一下說，「我看不出來判決了沒。」

法官問法務部代表，這是不是公開查詢資料，因為依照《法院組織法》規定，一審判決後就要公開起訴書。法務部表示，「沒錯，一審判決時就要全附上網，法務部沒有另設查詢網頁，不起訴處分書的部分則不會公開。」法官則請請法務部了解此事後，提供法院參考。

雙方唇槍舌戰了2小時還是開不完，法官諭知9/5下午兩點半再行準備程序，並要求法務部表示懲戒的種類。