監察院控他和富商「不當交際」！前最高行院長求償600萬 官司一路輸到底

監察院認為，前最高行政法院院長林奇福擔任最高法院庭長期間，和佳和集團富商翁茂鍾有私誼而未迴避審案，還和翁吃飯打小白球，收補品和襯衫，對他提出彈劾。林奇福認為，彈劾報告和新聞稿不符事實，毀他一生清譽，要求監院國家賠償600萬元、刪新聞稿內容及登判決文。未料，林奇福一、二審都吞敗仗，他上訴最高法院也遭駁回，全案定讞。

台南聞人翁茂鍾長年邀宴120多名檢察官、法官，還把行程記錄在27本筆記本裡，成為司法界避之唯恐不及的「死亡筆記本」。

監察院調查報告指出，百利案（和翁茂鍾有關）上訴第三審期間，分案法官一開始是楊鼎章，該案於2001年5月2日收案至2001年11月1日評議並結案，審判長為林奇福庭長，受命法官為李彥文。依翁茂鍾筆記本記載，2001年5月30日下午，翁茂鍾曾拜訪林奇福。2001年6月4日，翁茂鍾二度拜訪他。

監院認為，林奇福未迴避承審庭長的身分，數度和翁茂鍾見面，足見翁茂鍾在司法界人脈之豐厚。

但林奇福主張，依照監察院調查報告，翁茂鍾獲悉百利案上訴的時間點是同年5/30，但最高法院的分案日為6/4，足見翁茂鍾知道消息時，他還不是承辦庭長。

百利案當年6/4才分案

林奇福認為，百利案是5/2繫屬最高法院，審查法官為劉福聲，該案審查未結後，依「保密分案」程序分給民事第三庭李彥文法官審理，分案日為6/4，李彥文於11/1結案。他認為，依據監察院調查報告，石木欽告知翁茂鐘的時間點（5/30），最高法院當時尚未分案，他不是承審庭長，監察院調查不符事實。
他也主張，最高院當時將案子用「密件」形式送給承審法官收受，沒有經過庭長，在承審法官提出評議前，他不可能知道案子是哪一股辦的，監院內容不符事實。林奇福說，他從未跟翁茂鍾不當飲宴，監察院卻憑空指責「其後也繼續接觸飲宴」，嚴重侵害他的名譽。

他也說，根據監察院調查報告及洪佳濱法官在法官論壇的聲明，可以發現，翁茂鍾直到2001年8月11日都還不知道案件分給李彥文，翁茂鍾還向神明「法主公」擲筊，依神明指示認為，案件將分給與洪佳濱很熟的法官手中，翁茂鍾因此還趕赴洪佳濱住處請教。他要求監院國賠600萬、登判決文及刪除新聞稿中有關他的文字。

不過，一審認為，監察院本於職權調查、公布的報告及新聞稿，屬於合法、正當的公權力行使，而且沒有故意捏造或有重大過失，至於保密分案制度是最高法院內部狀況，不能推論監院沒有合理查證。

而且，監察院的調查報告和新聞稿乃是依照直接或間接證據形成確信，並沒有故意不實捏造或有重大過失不知其真偽的狀況，沒有侵害名譽權。至於當時最高法院保密分案制度的實際運作情形，外部人難以掌握明瞭，不能據此就認定監察院未盡合理查證。一審因此判監院免賠。

林奇福上訴二審，高院合議庭認為，監院依職權製作調查報告，報告裡的部分事實陳述不脫主要事實，相關的評論意見也關乎公益，而懲戒法院也認為林奇福有懲戒必要，只是超過追訴權時效而已。合議庭因此駁回上訴。

林奇福上訴最高法院，最高法院支持原審見解駁回上訴，全案定讞，