讓特殊生罰站、坐特別位！國小老師涉「違法處罰」遭記過 告學校逆轉勝

新竹某國小陳姓導師被家長投訴違法處罰學生，校方調查小組認定，陳女體罰特殊生小明（化名），有時罰站半天甚至一整天，還讓他坐在「特別座」孤立他，決議記過1次。但陳女提告反嗆，校方長期漠視小明情緒不穩、上課常干擾同學的情況，強調她是為了維護其他同學的受教權。台北高等行政法院審理發現校方調查不客觀，不僅曾阻止家長、學生說陳女的好話，還刻意挑選特定學生訪談，判決撤銷記過處分。可上訴。

校方當時調查認定，陳女某次因為小明沒做好值日生工作或態度不佳，當著全班的面喊出「我不想改你考卷」、「你不是O年O班的學生」，不僅沒發給小明考卷，不讓他參與考試。此外，陳女也常因同學掃地時沒把椅子抬起來，把椅子挪到講台或教室外，讓學生站著上課，小明也因此多次被罰站，有時從早站到中午甚至一整天，也有其他學生表示遭罰站半天，已屬於嚴重體罰。

校方也主張，陳女曾因小明愛講話，長期要求他坐在導師旁的「特別座」，位置在教室最後方，且與其他同學明顯隔離。後來，由於小明值日生工作表現不佳，陳女又把他移動到教室前門口，逼他面對教室內無法直視黑板，下課時還要站起來讓同學通行。校方指出，陳女還曾沒收小明的習作、要他去其他班級背課文，已造成他身心傷害，與教育目的不符，才決議予以記過。


但陳女反駁，小明是情緒不穩定的「特氣生」，上課常干擾同學，學校卻長期漠視、消極不給充分的行政資源，她為了兼顧多數同學的受教權，依照個別同學的學習狀況、本於教學專業，讓小明坐在她的座位旁，不是為了孤立他。況且，小明自由活動期間仍然可以和同學互動，小明家長看過小明的座位，也沒表示過任何意見。

陳女也解釋，她當時說出「你不是O年O班的學生」，是希望同學具向心力、遵守班規，卻遭調查結果斷章取義，且當時小明沒進入學習狀態，她才暫時沒發考卷給他，事後仍有提供考卷作為作業。陳女無辜表示，只有極少數學生因為沒抬椅子被罰站，她沒收習作後也都很快就發還，而小明只有下課10分鐘去別班背課文，也沒影響他的受教權，痛批調查報告簡直「罔顧事實」。


北高行審理發現，校方調查小組當時曾隨機抽出學生A生、B生、D生，準備進行訪談，確認陳女有無不當管教或違法處罰，卻因為D生的家長在調查期間擔任陳女的代理人，認為D生可能不公正，於是就把D生換成C生。此外，當B生家長在說陳女的好話時，調查委員還出手阻止，說「我們今天的調查，不是要調查老師做了多少好事，跟偉大的事喔」。

北高行認為，校方調查時本來應有利、不利陳女的事項都要注意，既然D生是學校隨機抽樣抽出來的訪談對象，就應該像對待A生、B生一樣，對D生進行訪談。此外，學校也坦承，把D生改成C生是為了確認「A生說C生遭體罰」是否屬實，可見調查小組不客觀中立，刻意蒐集不利於陳女的說詞。而學校阻止B家長發言，對陳女來說，也失去取得有利事證的機會。


北高行也指出，校方調查結果寫著，小明、A生及B生均表示「小明看不到黑板」。但法官細看訪談逐字稿後發現，小明當初是說「看不太到」，而A生、B生本來都說小明「看得到」，經訪談老師再三質疑「全部嗎？……投影布幕那些也應該看不到吧？」「你確定看得到畫面嗎？」兩人才改口說「看不到」，可見認定事實遭「去脈絡化」。

不僅如此，北高行還發現，調查小組指小明曾被罰站一整天，但訪談老師最初問小明「罰站多久」時，小明卻回答「沒有到一節課」，C生也說小明沒有站整天，而是「站到吃飯前一節下課」。校方也指D生、F生曾被陳女罰站超過半天，卻是援引A生的說法，沒有訪談本人，說明調查報告記載與訪談紀錄不符。

北高行認為，校方調查過程及調查報告有諸多瑕疵，可能導致事實認定或適用法條出錯，進而影響陳女可能受到的處分及權益，因此撤銷學校處分。本案可上訴。