蔡日興｜為何山難「使用者付費」始終不能付諸執行？（下）

比照救護車的防止濫用方式，要求使用到搜救資源的登山者付費，應當是個可行方向。但是，你聽過多少人搭救護車要付錢？ 

幾乎沒有，對吧。因為你真正仔細去看法律規定，救護車的收費不是很高，但是政府卻得找包含醫師在內很多人一起在事後開會，才能決定要不要開單補收這筆費用。這就是典型「稽徵成本」大於罰金本身的狀況，很多時候公務員不想找自己麻煩，就算了，放過這些濫用救護車的民眾。 

登山者若濫用搜救資源尤其是直升機，收費金額比較高，「稽徵成本」確實比較有機會小於罰金。但是面對高額罰金，有權力決定的人反而更遲疑了，尤其是被抓來提供專業意見的醫師。醫師的困擾是，他受的訓練是醫學，工作是要處理病人的疾病，可是現在卻被叫來當法官，決定病人的動機是不是惡意濫用。

而就算是當法官，依照無罪推定原則，病人確實在要求搜救資源的當下，是有可能需要它的啊！ 醫師的職責並不是維持社會公正，而他說的也是真話，確實都有機率，沒有誰能百分之百確定。於是，絕大多數的案子都無法確認為濫用，因此免罰。 

實務上，這個所謂的行政罰，並不是真正希望收到很多錢來挹注政府支出，法學原則裡，行政罰其目的本來就只是為了嚇阻民眾做出太誇張的濫用行為。 

即使效果有限，我還是希望針對濫用搜救資源的登山者，設計一套懲罰的機制，以避免少數老鼠屎敗壞多數登山者的形象。但實際上，要立法卻有困難，第一個問題是行政單位的區分。社會大眾對於各地方政府消防單位的人力被濫用，是比較無感的，大家痛恨的問題是昂貴的直升機被濫用。然而，直升機歸空勤總隊管理，那是個人力很少的中央單位，他不想要處理這一點點罰金。

第二個問題是公平性，登山者濫用直升機要收費，那海上事故呢？離島醫護案呢？山區工程呢？若想維持公平，那就不能只針對登山活動，而全面收費這個潘朵拉盒子一開，文書業務量就暴增了。所以空勤總隊的態度是，他們不會主動推這種只針對登山搜救的使用者付費法案，那是歧視登山活動，也是自找麻煩。 

這是台灣獨有的問題嗎？那國外又是怎麼做呢？有很多人寫文章說國外的搜救都是使用者付費，我坦白說句不客氣的，他們錯了，法國就不是這麼絕對啊，我就知道一個案例是免費飛了幾趟直升機進行搜索，根本沒有問保險，也沒有要求家屬付費。

或者我們看美國，各地也有不同的想法，有些地方堅持不搜救收費，以避免需要的人不敢講，有些地方就是依賴商業保險。只看到某地區的制度，就斷言全世界都是那樣做，其實也是以管窺豹，並不可取。外國的月亮再圓，我們還是要自己決定一個可行的方向，更何況外國根本也是搜救收費與不收費各種想法都有。 

另外還有一個很根本的問題，山域的事故有一種是失聯，不知行蹤，這種事故需要發動搜索。但是，搜索服務的使用者是誰？失聯失蹤的人嗎？若講使用者付費，你也應該要問一下他同不同意付費吧，可是他失聯失蹤了你問不到啊！或如果那是必要費用，你可以直接做了再跟他拿。但是山區那麼大，找哪裡找多久是必要的？找哪裡是不必要的？這種狀況我們應該要像雇用偵探一樣，引進一個所謂「委託人」的概念，是誰要求要找的，那就是由他來決定什麼是必要的支出，也是由他來付錢。 

不過話說回來，在事發當下，家屬擔心失聯失蹤的人遭逢意外急需救援，真還能堅持「委託人付費」嗎？請問政府單位有誰能夠冷血地說那一句：「您能拿點錢出來嗎？沒錢我們不能幫忙。」 

政府還是要有人道立場，不能見死不救，這樣才有統治的正當性啊！ 我們確實該避免家屬堅持死要見屍，無窮無盡地要求政府投入人力搜山找屍體，那確實是一種搜救資源的濫用。可是在第一時間，政府總是該免費幫忙找一段時間吧？

 

我也認同政府在這方面的角色應該縮限，報案幾天後就轉交給民間團體，改成先跟家屬談妥收費再去執行搜索。我甚至主張這樣的規則可以明文寫入法律。 

下次若您看到山域事故的新聞，底下又有人留言說用到搜救資源的登山者應該「使用者付費」，或許您可以再回頭想想我在這篇文章中所提到的這許多問題與思辨。

這世界，從來都不是黑白二元那麼簡單的。