莫羽静｜借腹生子難施行，代理孕母爭議在哪？

為了加速立法的進展，在2007年將較有爭議的代孕議題與人工生殖脫鉤，訂定了人工生殖法，在去年代理孕母的修正草案，也遞交立法院一讀，也引起了軒然大波，究竟代理孕母相關的法案有什麼爭議，為什麼會延宕至今。

無獨有偶的，在代理孕母的修正草案一讀通過後，國際上與國內也有許多相關事件發生，例如中國藝人鄭爽在美國代孕兩子，事後卻棄養；近日也有性別重置網紅引發的生殖爭議。

有身心科醫師認為，這是想受孕卻不得其門，導致類似妄想的身心疾病，同時也有人在探討人工子宮的相關資訊，但受限於科技限制，最終目光又回到代理孕母這個議題身上，寄望能透過代孕解決相關爭議。

收養與基因血緣的迷思

傳統觀念中，對親生小孩的執著，某種程度上限制了收養的可能性，但從基因來看，無論是父系還是母系，隨著每代繁衍的遞減，祖先在基因相似度上，其實與陌生人無異。

所以有部分的人認為，與其執著於血緣的代孕，不如選擇收養，如果推行代孕制度，將會剝奪待收養者的機會。

不可否認的，部分尋求代孕者的目的，就是為了延續傳統父系社會過時的血緣迷思。在這個體系下，這些人本來就不會採取收養，阻止這些人尋求代孕，並無助於增加收養可能性，以法律的視角來看，並沒有理由禁止。

倫理上的恐慌

在相關爭議中，大多數人關注的是家庭倫理的恐慌，筆者認為這是最沒意義的一個爭議。

傳統社會裡會有平輩過繼的做法，所以在生殖細胞使用上，只要精卵來源並非兩者同屬近親的情況下，產生的倫理爭議，本來就屬於原有傳統社會能接受的。

較有爭議的則是孕母由雙方親人擔任的部份，但如果不使用當事人精卵，當事人僅只於孕母身分，並非法律上的生母部份，能否以舊有的亂倫概念套用，這是有疑義的。

目前一讀的代理孕母的修正草案，只有禁止使用孕母與其配偶之生殖細胞，但母法原先就禁止直系血親、直系姻親與旁系四等親內，有亂倫疑慮的精卵結合，也禁止植入的胚胎與孕母本身有同樣關係。

以往在國際新聞上看到的特例個案，修法通過後，並不會發生在台灣境內的施術個案上，因為是明令禁止，施術醫生最嚴重會面臨吊銷醫師執照的處分，相關機構也會被追究連帶責任，也就是說倫理部份上的疑慮，已經在相關法案裡被排除了。

代孕棄養問題

由於法規上只限於台灣夫妻，同時也擬制為婚生子女，一但小孩活產後，即為委託人之婚生子女，相關棄養則會依循台灣民刑法處置。一般所謂的代孕棄養，大多發生在跨國代孕的部分，受限於法律管轄權，才產生無法管轄的窘境，這部分並沒有開放。

並且在孕母媒合過程中，委託當事人雙方的財力也是重點，在媒合與施術機構都是特許行業的情況，即可從源頭上避免產生無財力者棄養的情況。

富有階級對窮困者的人身權健康掠奪

相關婦女團體與女性主義者，對代孕秉持的反對立場，最主要就是源自於，孕母本身究竟有無自主權，孕母是否會淪為生產工具，進一步的讓女性地位下滑。

尤其國外商業化自由市場的代理孕母，更是血淋淋的例子，窮困女性在走頭無路下，選擇擔任代理孕母維生，在身心都沒有受到良好的待遇下，無論是精神或健康都受到剝奪，而委託人則是置身事外。

其實這也是筆者十分擔憂的一點，尤其看過修正草案後，依據相關修法規定，代孕者必須是有生產經驗的成年女性，同時大部分男性恐無法接受其配偶從事代孕，代理孕母的來源，將會是單親媽媽為主，其餘才會是部份異性戀與女同志家庭。

所謂的剝削與掠奪，最主要則是雙方資訊的不對稱，只要有公權力介入媒合管制，在充分訊息交流下，相關費用和孕母需求，皆能強制履行的情況下，能不能稱為剝屑其實是有討論空間的，目前看到的代孕修正草案，也是屬於公權力介入媒合管制和強制履行的相關內容。

較有疑慮的則是，立法原則上認定代孕是公益性質，所以只能提供規定金額以下的互助金，這部分後續應該在二讀時修正為一定金額以上，且這個最低金額的訂定，應該要公布其定價原理，並允許登記為代理孕母者能籌組相關機構，與主管機關有能力議定最低金額的下限，否則毫無主動權和選擇權的情況下，無異是剝削與健康的掠奪，相關反對者的擔憂並不是沒有道理。

（本文為合作專欄，個人觀點不代表本站立場）