F/A-18大黃蜂系列換幻象2000戰機 數位空軍退將反對

台灣的幻象2000-5戰鬥機，面臨升級的困境，到底該不該留？空軍退役將領們出現不同聲音。究竟是要繼續維持幻象戰機聯隊，還是另覓不同機型的戰機，來填補幻象戰機妥善率較低而出現的戰力空隙？此外，先前傳出有代理商建議空軍考慮購買F/A-18大黃蜂系列戰機，空軍內部也有飛行體系人員私下表態支持，但有數位空軍退役將領近日明確表示，不支持購買F/A-18大黃蜂系列戰鬥攻擊機，包括最新型的F/A-18E/F。但是對於台灣要不要保留幻象2000-5戰鬥機，幾位退役資深飛官卻是立場不一。




據了解，幻象2000機隊的操作成本，每一飛行小時已經超過新台幣100萬元，是F-16的4倍以上，一位督導過空軍過後勤體系的退役空軍將領私下表示，個人的立場是「不要留」幻象2000戰機。因為操作維護費用高過F-16與IDF戰機太多。且基於飛行訓練與後勤單純化的思考，這位A將領建議空軍應該加快F-16V構改的進度，優先更換新竹聯隊使用性能提升構改版的F-16V，並且考慮再增加採購F-16V的數量，來填補幻象2000退役後的戰機數量缺額。

這位從空軍戰鬥機飛行線出身、但熟悉整體後勤維修業務的A將領指出，法國幻象2000-5型的後勤維修與操作成本日益升高，主因是全世界仍在使用的幻象2000系列戰機數量近年急遽減少，連法國本身都逐漸以飆風（Rafale）戰機汰除幻象2000，甚至即將研發完成第五代戰機。反觀我國與印度幻象2000-5型算是較多的，但有些零件甚至一等要等3年，因為承包商需要等待足夠數量才願意生產，價格更是昂貴。因此建議我國空軍採務實的做法，是在取得第五代戰機之前，簡化機隊，以F-16V為主，搭配IDF戰機，降低負擔。



這位A將領也表示，即使是有人建議建議買新型的F/A-18E/F超級大黃蜂戰機，他個人也不贊成，因為換一個新的機型，至少需要花五年的時間才能建立作戰能力，因為不只飛行員需要轉換機型的訓練，F/A-18E/F是海軍戰機，但是F-16V是空軍，因此台灣的空軍要新建一套訓練準則，這樣反而增加空軍教育訓練的複雜度。

A將領進一步表示，若引進F/A-18E/F超級大黃蜂戰機，雖具有不錯的戰力，但與目前美軍的F-16屬於不同的生產商，還是必須重新建立一套與F-16及IDF等機型完全不同的後勤維修系統，甚至「連手工具都不一樣」，因此並沒有簡化後勤體系，買了F/A-18E/F超級大黃蜂戰機後，空軍仍然跟操作幻象2000-5戰機一樣，存在後勤維修多頭馬車困境的情況。

幻象2000該不該留 資深飛官意見不一

但另一位空軍退役將領，對幻象2000-5戰機的去留，則有不同看法，這位B將領認為幻象2000戰機「當然該留」，在空軍悉心維修下，幻象戰機可以再撐15年以上。而且因為我國新竹幻象聯隊的飛行員、後勤維修體系，甚至是空地勤之間培養出來的默契，都已經相當成熟，此時突然換裝一個全新的機型，不管是不是F/A-18E/F超級大黃蜂，都並非台灣空軍飛行員熟悉的機種。





B將領也說，幻象2000戰機性能要提升多少？以目前幻象2000戰機的火控雷達與飛彈系統，對於防衛台海作戰，是相當適合的。

B將領批評，建議台灣採購F/A-18E/F超級大黃蜂的理由，唯一能解釋的，應該只是軍火代理商的一面之詞，並沒有考量空軍整體實際需求與問題。不過，若不對幻象2000-5戰機進行性能提升的話，該如何維持機隊妥善率呢？

「No Guts, No Glory」，B將領說，就他所知，我國空軍努力鑽研維修幻象2000-5戰機，投入相當多心力與智慧，並且也借助台灣在電子產業的優勢，在部分零附件方面，已經有所突破。



B將領舉例，在「試研修」非系統件的零件方面，有一顆「變容器」，若購買法國原裝零件，要價新台幣10萬元以上，但空軍在台灣新竹科學園區找到相同功能的「變容器」，一顆價格卻不到台幣500元。

不過，航空零附件必須經過適航認證，才能確保飛安，戰機也是一樣，而在台灣採購零附件自己進行維修，該由誰來認證？能否不依靠法國原廠達梭方面？對此，B將領表示，幻象2000-5戰機的系統件，限於合約的約束以及修護能量，我國空軍沒辦法全部拆開來處理。但是就以其落地燈的燈泡，台灣本地採購的一顆燈泡價格就與法國原廠相差20倍，這屬於非系統件，認證由空軍自已建立沒有問題。

至於牽涉到系統件的維修與認證問題，B將領表示，這必須審視台灣與法國購買幻象2000-5戰機所簽訂的採購合約，其法律效力是否仍存續？因為我方若違法著手維修系統件，其侵權行為的後果相當嚴重，因此必須由空軍司令部去審視合約內容才能決定下一步行動。

B將領也表示，我國空軍幻象2000-5戰機能保持40架維修妥善，維持攔截敵機戰力已足夠，其餘20架可以作為拆件（零件）週轉用。B將領強調，捨棄已成熟的幻象2000機隊，去換F/A-18系列或是其他不熟悉的機種，投資效益有限，甚至排擠到其他軍購預算，並非有智慧之舉。