Linbay好油案解答外界疑惑　桃檢製作Q&A釋疑

桃園地檢署在偵辦Linbay好油自導自演弊案時，外界好奇林裕紘為何要這麼做，背後是否有影武者，另外還有媒體爆料許哲賓擁有上千筆臉書虛擬帳號，疑為網軍頭。為了解答外界對於此案的疑惑，桃園地檢署今天除了公告偵結外，也製作了「Lin Bay 好油案偵結 Q&A 」，列出了11大項，一一對外釋疑。

Lin Bay 好油案偵結 Q&A

Q1：被告許○賓、林○紘之犯罪手法？
A1：
1. 被告許○賓於民國 112 年 9 月 21 日 17 時 30 分許，前往新北市永和區水源街○○咖啡廳，以其隨身攜帶之筆記型電腦設備，使用○○咖啡廳所提供之WIFI 分享器上網連線至臉書社群網站，復於同日 18 時 41 分許，許○賓透過VPN (虛擬專用網路)「SURFSHARK」軟體，將原登入之咖啡廳 WIFI IP 位置，移轉至境外(歐盟地區)之 IP 位置，使檢警難以追查上開境外 IP 位置後，旋即輸入帳號、密碼登入臉書暱稱「何可恩」之帳號，再以私訊方式傳送「林○紘，很會爆料幹政府嘛，很邱嘛，我知道你老婆叫○○○，你家住桃園市 ○○○，還有一個女兒，你最好小心老婆跟小孩的安全，我們走著瞧，幹」等文字訊息予「Lin bay 好油」私人訊息欄，而由被告林○紘接收前述恐嚇訊息，許○賓遂於同日 18 時 54 分許離開自由溫室咖啡廳。
2. 被告林○紘接收前述恐嚇訊息後，旋即於 112 年 9 月 22 日在「Lin bay 好油」臉書粉絲專頁上發佈貼文，指稱其遭「何可恩」臉書帳號使用人恐嚇，並於該臉書專頁上張貼前述恐嚇訊息之截圖，再上直播平台控訴遭受恐嚇之緣由及心理感受，使社會大眾知曉，引起各媒體及報章雜誌廣泛討論。
3. 被告林○紘見上開恐嚇訊息公開後，輿論對其有利，惟有部分輿論認此乃自導自演，為確保前開謀劃能順利遂行，復於 112 年 9 月 28 日至本署向「何可恩」臉書帳號使用人，提起恐嚇危害安全罪之刑事告訴，使承辦檢警誤信為真，進以此虛構之事實向該管公務員誣告不特定人涉犯恐嚇罪。

Q2：本案如何破解境外 IP 位址？
A2：經向臉書公司調閱調閱「何可恩」註冊資料後，查得該帳號最後登入該帳 號之 IP 位址在臺灣，嗣向中華電信公司調閱該筆 IP 位址之用戶基本資料 ，因而得悉該筆 IP 位置實際申裝地點為上開○○咖啡廳，持票查扣 WiFi分享機乙台等證物，其後再以該 WiFi 分享器內日誌進行分析，並調閱鄰近路口監視器及一卡通交易紀錄等資料，比對上開○○咖啡廳消費者進出該咖啡廳之時間，始確認上開犯行係被告許○賓所為。

Q3：本案被告 2 人犯罪動機？
A3：被告林○紘係「Lin bay 好油」臉書粉絲專頁之版主，常利用「Lin bay 好油」探討農業相關政策等議題，其因不滿「Lin bay 好油」屢遭質疑，遂與從事網路行銷工作多年，且常使用臉書虛擬帳號之被告許○賓共同謀 劃，先由被告許○賓使用他人名義之帳號，再用該帳號以私訊方式傳送恐嚇訊息予「Lin bay 好油」即被告林○紘，復由被告林○紘將上開恐嚇訊息內容公開在「Lin bay 好油」，佯以因其言論直指政府單位之缺失，始遭人恫嚇箝制言論自由，欲藉此轉移公眾焦點。

Q4：本案起訴範圍為何？
A4：
1. 行使偽造準私文書部分：
被告許○賓、林○紘共同謀議使用他人名義即臉書暱稱「何可恩」之帳號傳送上揭恐嚇訊息至臉書「Lin Bay 好油」粉絲專頁，用以增設斷點，藉此規避檢警之查緝，並使公眾混淆該臉書帳號實際之使用人，足認被告 2 人涉犯刑法第 220、216、210 條之行使偽造準私文書罪嫌。
2. 誣告罪嫌部分：
(1)被告許○賓傳送上揭恐嚇訊息，並在傳送前與被告林○紘商討內容等情，業據其等供承在卷，並由被告林○紘將上揭恐嚇訊息公開，使承辦檢警誤信為真，且被告許○賓亦難以無法預期被告林○紘將公開上揭恐嚇訊息，致使檢警可推知犯人為「何可恩」帳號使用者，開啟刑事偵辦程序等情諉為不知，足認被告 2 人涉犯刑法第 171 條第 1、2 項之未指定犯人誣告、使用偽造之犯罪證據罪嫌。
3
(2)又被告林○紘明知「何可恩」帳號之實際使用人係被告許○賓，仍執意向本署對「何可恩」帳號之使用人提起恐嚇危害安全罪嫌之刑事告訴，足認被告林○紘涉犯刑法第 169 條第 1、2 項之之誣告、意圖使他人受刑事處分而使用偽造之犯罪證據等罪嫌。

3. 恐嚇罪嫌部分：
本案被告 2 人雖係共謀傳送上揭恐嚇訊息，惟其等實行恐嚇犯行前，並未詳實告知被害人即被告林○紘之妻呂○樺上開恐嚇情事，並已造成被害人心理壓力，擔憂其家人可能因此受到危害，可徵被告 2 人並不在乎被害人是否會因為上開偽造之恐嚇訊息而心生畏懼，其等於主觀上即有縱致被害人心生畏懼，亦不違背其本意之不確定故意甚明，是被害人既已因上揭訊息心生畏懼，足認被告 2 人涉犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪嫌。

Q5：被告許○賓是否為外界所指稱之網軍頭？
A5：經本署將被告許○賓遭查扣之筆記型電腦送內政部警政署刑事警察局鑑識後， 發現其於通訊軟體 Telegram 內某群組檔案內存有 1,098 筆臉書虛擬帳號之檔案資料，其中即包括前述「何可恩」之臉書帳號，惟上開 1,098 筆臉書虛擬帳號經警逐筆分析後，分析結果略以：並未發現其他臉書虛擬帳號使用於其他刑事犯罪之紀錄等情，有內政部警政署刑事警察局涉案社群帳號分析報 告附卷可稽，是查無上述帳號涉有刑事犯罪之情。此外，被告許○賓上開扣案筆記型電腦存有包含「何可恩」及其常用虛擬帳號之帳號名稱、密碼在內之 WORD 檔案，被告許○賓於偵查中供稱已於犯案後予以刪除，惟經本署命警送內政部警政署刑事警察局進行還原鑑識，仍無法回復上開遭被告許○賓刪除之 WORD 檔案，附此敘明。

Q6：被告林○紘隨身攜帶出國之筆記型電腦及行動電話是否確係於義大利遭竊？
A6：被告林○紘於 112 年 10 月 7 日自義大利維也納返臺後，其雖於初次警詢及偵訊時均供稱其手機在當地出差時遭竊，筆記型電腦則未攜帶出國云云，惟在本署深入調查下，發現其已將所有之筆記型電腦，以郵寄包裹之方式，自維也納寄至其在臺友人住處，並經本署查扣在案。至被告林○紘辯稱其手機遭竊乙節，經命內政部警政署刑事警察局國際科協助追查，本署將密切追蹤後續調查情形；另，經發函相關國際包裹物流公司，並未查得被告林○紘有寄收包裹之紀錄，且經調閱該行動電話自 112 年 10 月 6 日起至 11 月 14 日之上網歷程及雙向通聯，顯示該段期間未有在我國使用之紀錄，此部分亦已命警持續追查。

Q7：被告林○紘筆記型電腦內容檢視情形？
A7：被告林○紘之扣案筆記型電腦，經本署徵得其同意後送臺灣高等檢察署協助鑑識還原，並由本署檢察事務官進行分析結果，上開筆記型電腦之內容尚未發現有涉及本案相關不法事實之證據，此有本署勘驗報告可稽。

Q8：刀槍或炸彈恐嚇信部分是否亦為被告 2 人自導自演？
A8：依卷內現有證據資料，尚無法證明此部分亦為被告 2 人自導自演，且此部分業由臺灣臺北地方檢察署刻正偵辦中。

Q9：本案求刑？
A9：
1. 被告許○賓從事網路行銷工作多年，並從事政黨工作，對其所持有之臉書虛擬帳號來源及用途應有所知悉，迄今於證據確鑿之情形下，猶砌詞避就，歪曲實情，毫無愧心，且始終不願交代臉書「何可恩」帳號之實際來源，足見其犯後毫無悔意，本署請予從重量刑，俾懲劣行，並彰法紀。
2. 被告林○紘破壞一般人對於政府機關之信任，瓦解信賴、穩定、平和之社會結構，所為非輕。況其雖坦認犯行，惟就犯罪動機等所供仍避重就輕，且於本署偵訊時謊稱：未將筆記型電腦帶出國等語，復經向法院聲請羈押獲准後，提訊時仍謊稱已將筆電丟棄在維也納南站時刻表下方垃圾桶等語，再經多次提訊及直至檢警偵查發現相關事證後，始坦認有將筆電攜帶出國，並事先郵寄回國，顯見其犯後態度欠佳，本署請予從重量刑，以俾懲劣行，並彰法紀。

Q10：為何未起訴許○賓、林○紘滅證罪嫌？
A10：
1. 被告許○賓雖刪除存有臉書「何可恩」帳號、密碼之 WORD 檔刪除，且經鑑識依然無法還原，惟滅證罪構成要件乃湮滅關於「他人刑事被告案件」之證據，如果湮滅自己犯罪的證據，並不在刑法滅證罪範圍內。
2. 被告林○紘就筆記型電腦、手機部分，亦同上述，湮滅自己犯罪的證據，並不在刑法滅證罪範圍內。

Q11：為何未傳訊兩位「何Ｏ恩」？
A11：因兩位「何Ｏ恩」均為幼童（5 歲、3 歲），自難傳訊到案，且已就渠等法定代理人製作查訪筆錄，確認被告 2 人並未得「何Ｏ恩」及其法定代理人同意，冒用「何Ｏ恩」名義使用臉書帳號。