「涉性騷擾記過」中校想打官司卻踢鐵板 他抗告最高行政法院逆轉勝

在國防大學所屬學校任教的C姓中校，被控性騷擾研究所學生，遭核定記過兩次。他提行政訴訟想翻盤，但台北高等行政法院認為他根本無權提告，直接裁定駁回；他抗告後下場大逆轉，最高行政法院搬出《憲法》及大法官解釋，認定該懲罰影響他的權利至鉅，應准他提告以落實「有權利即有救濟」的《憲法》原則，將全案發回北高行更裁。

調查指出，C姓中校在2020年7月1日，遭研究所論文指導學生申訴性騷擾，校方組成性別平等教育委員會（性平會）調查後，同年9月7日開會決議成立性騷擾，國防大學遂依性平會建議，核定記過2次。

C姓中校向國防大學及國防部官兵權益保障會申請權益保障，結果審議決議和再審議決議均遭駁回，他提出訴願也被裁定不受理，無望之下只好轉向北高行提行政訴訟，卻直接遭到法院裁定駁回。

北高行認為，《陸海空軍懲罰法》明定對軍官的懲罰種類，賦予權責長官充分及多元的懲罰手段，以便貫徹軍令、嚴明軍紀。但參照司法院釋字785號解釋意旨，各種懲罰有不同的救濟程序，其中「記過」（包括記過與記大過），無權提出訴願、行政訴訟，只能依照申訴程序加以救濟，法院應尊重立法者的價值決定。

北高行認為，司法院釋字第785號解釋的範圍限於「非關軍事指揮權與賞罰權之正當行使」，國防大學將C姓中校記過，是為了嚴明軍隊內男女互動分際、維繫部隊紀律，認定C姓中校不得提起訴訟，裁定駁回。

C姓中校轉而向最高行政法院提抗告，他認為，參照司法院釋字785號理由書及最高行政法院「111年度上字82號」判決意旨，公務人員（含軍人）針對所有非屬顯然輕微之干預，都有權提起撤銷訴訟來救濟。他認為自己是軍職教師，記過事由嚴重影響到他的升遷，以及影響到他是否能繼續擔任軍職教師，不准他打行政訴訟，實在不妥。

他也主張，最高行政法院也曾採納見解發回，北高行的決定牴觸統一見解。而且，司法院釋字第430號解釋理由書已明確破除軍人之特別權力關係，認定軍人和一般公務員享有法律上的相同權益，北高行竟認為軍人得服從軍紀，訴訟權和一般公務員不一致，顯然大開法治倒車。

最高行政法院認為，《憲法》規定人民有訴願、訴訟權利，參照司法院釋字第430號解釋，不能只因為身分或職業關係就限制他在法律上的權益。此外，依照《憲法》16條規定，有權利就應該有救濟，至於是否違法侵害公務員權利，需視個案情形具體判斷。

最高行認為，該懲罰令依軍中規定不能功過相抵，且可能影響他的考績等，屬於影響他權利的具體措施，而且不算是輕微干預，因此，應准許他提出行政訴訟做為救濟，以落實「有權利即有救濟」的《憲法》原則。