北市東區4.5億土地「這方式」被盜賣 前大法官王澤鑑家族獲國賠5217萬

前大法官王澤鑑的伯父王諸齊30多年前過世，他名下位於台北市東區「名人巷」的土地卻沒有人辦理繼承，20年前有不肖歹徒冒充其子辦繼承後盜賣，王諸齊的子女認為大安地政事務所有疏失要求國賠4.5億元。本案纏訟10多年歷經法院更審，高院更5審判國賠4970萬，經最高法院撤銷發回後，高院更6審今天改判大安地政所賠償5217萬元。可上訴。

在1994年到2003年擔任大法官的王澤鑑現年86歲，他在德國法學家卡爾·拉倫茨的門生，拿下德國慕尼黑大學法學博士，返國後長期任教於台大法律系。他是台灣《民法》權威，其著作《民法學說與判例研究》8冊，更在台灣法學界被稱為「天龍八部」。

但這起離譜的盜賣糾紛，卻發生在王澤鑑的家族成員身上。

王澤鑑的伯父王諸齊長年旅居國外，他在1991年2月22日過世，6名子女翌年繳清遺產稅。王諸齊在台北市東區的敦化南路留下1筆150坪土地（仁愛段二小段37地號），在忠孝東路四段216巷（俗稱名人巷）留下2筆共260坪（仁愛六小段172、174地號）的土地，這些土地被列為「公共設施保留地」，而且作為道路使用，但子女們渾然不知道有土地存在。

2003年間，有不知名人士拿著偽造的王諸齊長子身分證、戶口名簿、除戶及全戶戶籍謄本、印鑑證明、王諸齊「遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書」，以及以長子為唯一繼承人的假繼承系統表，向大安地政事務所辦理「單獨繼承」3筆土地。該人士先盜賣名人巷的2筆土地給不知情的第三人，再移轉給澎湖縣望安鄉公所；至於敦化南路的土地，該人士也循相同模式盜賣給他人，再移轉給台北市政府及第三人。

王諸齊的子女發現後提告，子女們主張，父親被盜賣的土地被列為「公共設施保留地」，政府若在2003年辦理徵收，依當年公告現值加兩成計算，價值高達4億4943萬2001元，他們在2005年9月27日向大安地政所請求國賠被拒，因此控告大安地政所及稅務、戶政機關，要求他們賠償。


法院開庭時，大安地政所抗辯，王諸齊的長子在2003年11月、其他5名子女在2004年3月9日就已經知道土地被移轉，而5名子女在2006年3月27日提出民事訟送時，未經長子同意，長子在4/25才追加提告，當時已經超過時效，且他們請求賠償的金額線然高於市價。此外，王諸齊的子女沒向登記名義人或第三人請求回復原狀，顯然也有過失；他們若要求償，應該還得扣掉可以向台北市政府或望安鄉公所請求返還的部分土地。

這場盜賣土地大戰在法院纏訟超過18年，一、二審認定，地政所僅形式審查登記資料，沒有違反注意義務，也未涉入盜賣案，判王諸齊子女敗訴。最高法院認為全案與戶政、稅務機關無關，僅將地政所求償案發回更審。

在漫長的訴訟之路中，歷審見解不同。

高院更二審認定大安地政所有疏失，判全額賠償加計利息共國賠6.5億元；但更五審合議庭認定政府雖有疏失，但迄今未徵收土地，認為王諸齊子女不能主張預期利益，僅可以用盜賣土地時的價格做計算，因此判賠4970萬元。高院更六審今天的判決也對大安地政所不利，賠償金額則上調為5217萬元。

更六審指出，大安地政所受理登記繼承登記，應該盡職務上注意義務，依照專業知識及技術判斷，不能單憑繼承登記文件切結王諸齊長子為「唯一繼承人」就讓對方登記繼承。而且，大安地政所當時應該向核發原文件的機關「松山戶政事務所」做查證，不會因為他們曾向「新店戶政事務所」查詢就免除責任。

更六審認為，當年辦理繼承登記時，也同時辦理住址變更及切結遺失所有權狀等，不能只因為申請人提出切結書，地政機關就免掉審查之責；如果大安地政所當時盡到善良管理人的注意義務，通知住在舊地址的子女們，應該可以避免損害發生。

更六審認為，大安地政所既未通知，也未向原文件核發機關查證，僅憑這些文件就讓土地錯誤登記，導致所有權移轉給善意第三人，必須承擔賠償責任。

至於要賠償多少錢？更六審認為，這些土地在2003年10月17日遭移轉時，已經全數開闢為道路，直到2024年8月，台北市政府對這3筆土地也沒有徵收紀錄，因此，王諸齊子女要求賠償4億多的損失，不能採信。此外，台北市政府對於容積移轉的門檻為「具一定規模之大型公園預定地，與寬15公尺以上未開闢計晝道路」，因此，這3筆土地在案發當時不具容積移轉條件。

更六審囑託鑑定後，認為若用「捐贈公共設施用地抵稅」的方式，市場交易價格大概會介於公告現值的11%至16%之間，因此判定大安地政所的國賠金額應為5217萬9535元。