重案被告一再棄保潛逃　最高檢強烈建議修法增定「保全羈押」制度

國寶集團總裁朱國榮、連一鮑魚前負責人鍾文智、三聯集團負責人徐少東等人，因為涉案被重判，因為沒有被收押最後竟棄保潛逃，由於此舉嚴重影響司法公信，最高檢察署強烈建議修正《刑事訴訟法》增定「保全羈押」制度，明訂宣判時被告有到庭義務，經宣判一定刑期以上重刑者，法院認有必要時應命當庭羈押，才能確實有效防止棄保逃逸。

最高檢察署指出，依照台灣高等法院頒訂的「臺灣高等法院審結刑事重大、社會矚目案件即時通知臺灣高等檢察署啟動防逃機制作業要點」第2點至第5點規定，相關案件於分案時應在卷面註記被告身分及「於辯論終結或宣判後，均請即時通知高檢」字樣；承辦書記官應於辯論終結後將宣判日期，及於宣判後將判決主文，即時以書面通知台灣高等檢察署。

若案件經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑確定，屬重大刑事案件，高檢署即依法務部「防範刑事判決確定案件受刑人逃匿聯繫作業要點」啟動防逃機制。相關承辦檢察官認有確保執行必要時，得指揮司法警察機關派員對特定刑事案件受刑人，就無隱私或秘密合理期待的行為或生活情形，進行必要的觀察及動態掌握，並隨時向檢察官報告觀察及動態掌握情形。

另外依照《刑事訴訟法》法第121條第2項規定，案件在第三審上訴中時，有關命具保、責付、限制住居或羈押等相關處分，由第二審法院裁定之。因此，故針對重大、社會矚目案件，為使檢察官得適時提供妥切的強制處分，最高檢察也建議供法院參酌，儘量由二審檢察署原蒞庭檢察官持續處理有關該等強制處分之蒞庭、意見表達及收受該強制處分之裁定並決定是否抗告；如承辦人員有異動，並請確實做好案件交接，避免遺漏。

然而在既有的防逃機制下，最近仍有重大案件被告棄保潛逃，對此最高檢察署認為，這些行政規則僅是由法院於判決後將裁判結果通知檢察署，但依實務情形檢察官受通知時，該判重刑的被告多早已失去蹤跡，故縱然通知，實際成效有限。目前雖有科技設備監控措施，但對於有心要逃亡的被告而言，也未必是最有效手段。

依美國、日本、德國立法例，被告一旦經事實審法院判決有罪，就以羈押為原則，例外始交保，如此才符合常理及國民法律感情。反觀我國情形卻是被告縱經法院判處重刑，仍得保有行動自由，進而利用
各種機會逃亡，尤其當刑度愈重時，逃亡動機愈高，以致司法警察機
關疲於奔命、防不勝防。

最高檢察署指出，法務部早於2016年間即參考多數專家、學者意見，認應修正《刑事訴訟法》增訂「保全羈押」制度：明定宣判時被告有到庭義務、經判處一定刑期（例如5年）以上時，法院應當庭審酌是否羈押，以確保後續上訴程序或判決確定後的執行。至於宣判一定刑度以下，或個案確無羈押必要者，則輔以科技設備監控等其他替代措施。

如此，對有高度逃亡動機者，施以較強的拘束處分，逃亡可能性較低者，則依次減輕拘束強度，才是合理的法制設計，也才不會發生如朱國榮、鍾文智、徐少東等遭判處重刑的被告，卻仍保有自由，最終發生逃亡結果，司法偵審白忙一場。

最高檢察署強烈建請相關主管機關正視此問題，從制度面重新檢視修正，否則目前這種「抓放曹」「走過場」的現況一再重演，實無益人心教化。