酒駕男拒檢竟撞警車！ 副所長擊斃女乘客二審「這理由」仍判無罪

男子吳慶文2020年3月間怕酒駕被抓包，拒絕接受時任桃園八德派出所副所長曾沛恩臨檢，兩度倒車衝撞曾的警車兩次，然後又倒車逃離。曾為了防堵他跑掉，下車朝他的車輛後方射兩槍，吳男依然不停車，曾朝他的車子後方再開3槍，有兩槍不幸射中後座女乘客。桃園地檢署依過失致死罪起訴曾，但一審判無罪，二審今天再度判無罪，依《刑事妥訴審判法》規定，他很有機會無罪定讞。

判決指出，吳慶文（酒駕、妨害公務罪一審判8月，上訴二審中）當時在桃園市八德路的薑母鴨店喝啤酒，酒後開車載著3名乘客上路，但他因為在桃園市介壽路的巷口違規停車，被當時正在執行勤務的曾沛恩盯上，廣播示意他停車受檢。但吳男擔心酒駕曝光想逃，他兩度倒車衝撞曾沛恩的警車，然後竟又倒車1次準備逃離。曾沛恩為了阻止吳男脫逃，下車朝吳男的車子後方射2槍，吳男依然拒絕停車還將車子駛離，曾沛恩再朝該車後方射擊3槍，其中2槍射中車內副駕駛座後方的楊姓女乘客，楊女送醫急救後不治死亡。

一審判曾沛恩無罪，檢方上訴二審，二審合議庭由審判長廖建瑜、受命法官文家倩及陪席法官林呈樵接手審理，合議庭今天再度判曾沛恩無罪。

合議庭理由指出，曾沛恩是因為吳男違規停車才攔查他，曾依照《道路交通管理處罰條例》規定進行交通稽查，因吳男拒檢逃逸，還在狹小的巷道裡高速行駛，認為該車輛屬「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，曾沛恩依照《警察職權行使法》規定攔停，還用「鳴笛」、「廣播」方式要求吳慶文停車，執勤於法有據。

此外，吳男2度倒車撞擊警車，就屬於《刑法》妨害公務罪現行犯，他又沿途在狹小的巷弄內高速行駛，由於四周民宅密集，路邊停滿機車，不時有車輛經過，如果放任吳男繼續飆車逃逸，在高速駕駛下可能對行人及車輛產生急迫風險。

況且，曾沛恩下車要逮捕吳男時，他竟又第3度倒車，巷弄空間狹小，兩人的車輛距離也不算遠，曾沛恩聽到吳男踩油門的聲音，艦於現場狀況瞬息萬變，吳男為了逃避追捕，情急之下有可能倒車衝撞曾沛恩，將對警方的生命、身體和安全產生急迫危險。

合議庭指出，《警械使用條例》所稱的「合理使用槍械」，應以「客觀合理標準」作為判斷依據，是以身歷其境的理性警察之觀點加以判斷，不是用「事後諸葛」的角度。

換言之，應該用警察行為當時認知的情狀判斷警察使用強制力是否客觀、合理，不是以警察用槍造成傷亡結果的事後立場評價警察用槍是否「合理、必要」。而且案發現場狀況瞬息萬變，如果要警方縝密思考或事後評價用槍的合理性，可能會讓警察擔心究責而延誤使用槍械時機，進而危害警察的人身安全。

合議庭認為，要求警察遇到危險狀況，必須先迴避危險，用消極方式執行職務而不能以積極方式執法，不僅無法立即防止危害，甚至可能威脅到第3人的安全，更不免讓應該被逮捕的人有機會脫逃，致令無法有效行使國家任務。

合議庭審酌，依據曾沛恩行為當時的合理認知，除了用槍射擊吳慶文的車輛以外，已經沒有其他侵害較小的替代方式可以達成執法目的。此外，他在開槍射擊前，多次要求吳慶文停車，要求他若不停車就要開槍，可見曾沛恩開槍前已經發出「口頭警告」，而且射擊時已盡量降低射擊位置，避免不必要的傷害，他實際施用的強制力程度「合理且適當」。

此外，吳男的車輛開離現場以後，曾沛恩就停止射擊並放下槍枝，可見他是在必要範圍內開槍射擊，適用侵害最小的方式處理。曾沛恩開槍的目的是基於維持及恢復秩序的善意，主觀上沒有惡意讓吳男車上的乘客受傷或死亡，符合「客觀合理標準」，屬於合理使用槍械之範疇，很難認定他有過失。

合議庭認為，檢方的舉證，無法使本院達到毫無合理懷疑的確信心證，不能證明被告有犯罪，因此認定檢方上訴無理由，諭知曾沛恩無罪。檢方仍可上訴。