檢察官車禍調戲女大生「做愛抵賠償」 懲戒法院下重手：確定轉任檢察事務官

台北地檢署檢察官陳立儒前年騎腳踏車和一名騎機車的女大生擦撞，他調戲女大生，「我沒有要跟你要錢，你跟我做愛就好…要不要？」「你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18…」等，監察院彈劾並移送懲戒法院職務法庭，他原本被罰俸3月，但法務部和他均上訴，懲戒法院二審合議庭下重手，改判他免除檢察官職務，命他轉任新北地檢署檢察事務官，全案定讞。

調查指出，陳立儒在2023年5月21日（星期日）騎乘腳踏車行經臺北市萬華區時，與騎機車的女大生發生行車糾紛後，雙方就報警、索賠等事宜進行商討過程中，陳立儒不斷地提出以性行為抵付賠償金等言詞性騷擾女大生。

根據錄音譯文顯示，陳立儒對女大生表示「所以我沒有要跟你要錢，你跟我做愛就好…要不要？」、「對…所以我沒有要跟你拿錢，你跟我做愛。」、「對對對…所以我的意思是說，你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18…」、「沒有，這條路有很多旅館啊」等語。女大生向台北市警察局萬華分局提出性騷擾申訴，事後雙方達成和解，但法務部及監察院仍將他移送懲戒法院議處。

懲戒法院第一審認定，他的行為嚴重違反檢察官應謹言慎行的倫理規範要求，且情節重大。合議庭認為他違規情節重大，判他罰俸3月，他保住檢察官職務。法務部和陳立儒事後均提上訴，懲戒法院第二審今天做出逆轉判決。

合議庭重懲免職5大理由

一、刑罰與懲戒處分有顯著的差異，刑罰是針對「犯罪行為」的個別評價，追究犯罪人之行為責任；但懲戒措施是整體評價被赴懲戒人的全部違失行為所徵顯的人格，判斷他到底適不適任或該施予何種懲處督促他執行職務。以檢察官的懲戒為例，職務法庭在擇定懲戒處分時，如果發現被付懲戒人違失行為所徵顯的人格圖像，已超越「人民信賴其適任檢察官」的界限後，則再討論類似「特別預防」、「教化可能性」，而重行審酌其是否仍適任檢察官的必要性，已顯得薄弱。

二、其違失行為所顯現的人格特徵，在於「趁機欺凌弱勢」，當他發現這位女生身上只有300元現金、戶頭存款只有11元的時候，立即趁機要求陪睡以抵付賠償金，而且不論她是否未滿18歲，都要這位女生陪睡。就本案所為言詞性騷擾之嚴重程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，當已嚴重減損檢察官的職位榮譽及尊嚴，並使人民喪失對其適任檢察官的司法信賴。

三、根據法務部代理人主任檢察官江貞諭於原審（第一審）言詞辯論期日陳述：「我不想讓別人認為我也是這樣的檢察官，我不想讓別人認為檢察官講這樣的話是可以的。……我也是一直在掙扎要不要講，因為被付懲戒人是我們北檢的同僚，已經共事很長一段時間……」誠如法務部代理人所述，再從原懲戒處分內容「免除檢察官職務，轉任檢察官以外之其他職務」來看，顯然我們對檢察官有著甚至高於一般公務員的期待與要求。

四、原判決於擇定懲戒種類之裁量時，固然認為違失行為的情節嚴重，卻斷然劃定本案懲戒處分之上限為罰款處分，未充分評價他的違失行為所徵顯的個人人格圖像，已嚴重損害檢察官職位榮譽和尊嚴，失卻人民對其「檢察官適任性」的信任。因此，原判決劃定本案懲戒種類上限為罰款，顯然是因「評價不足」致違反比例原則而失之過輕，尚非妥適，已無可維持，第二審因而廢棄原判決，自為判決他免除檢察官職務。

五、至於是否讓陳立儒轉任一般公務員，必須另外具備擔任一般公務員的積極事由存在，始為合理。

考量他的違失行為屬一次性、偶發性；於行為之際未曾表明自己身分，且於違失行為被發現前，在無外力介入下，即對女大生表示：「就這樣結束就好，相信我，沒事」、「真的沒事了，我聽你這樣講，我大概知道妳的狀況，真的沒事了」、「趕快回家」等語，尚知主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面。

再者，陳立儒於女大生提出申訴後，主動申請調解，取得女大生的原諒、賠償而達成和解，並從事公益捐款；在所屬服務機關的安排下，接受心理師的諮詢；自2014年起至2023年止職務評定均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指導老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員會委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參加韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現。

此外，他為精進法律專業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產專業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅貪瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任台灣司法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀。

合議庭認為，以他上述行為後態度來看，其經此教訓後，當知悔改，且其多年來在本業的表現堪稱積極、精進，並考量他以刑事法律為專業，而檢察事務官從事偵查事務之輔助工作，和他的原職務銜接較無適應問題。

合議庭依《法官法》規定徵詢法務部意見後，法務部去年8/12函覆表示：「說明：……二、考量被付懲戒人之業務性質、住居所等因素，建議以轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（職務編號A600210）為適當。」等內容，因此改判免除檢察官職務，改任新北地檢署檢察事務官，以達懲戒目的。

本案職務法庭合議庭成員為，審判長法官林輝煌（懲戒法院院長）、陪席法官許金釵（懲戒法院法官）、陪席法官陳國成（最高行政法院庭長）、陪席法官王敏慧（最高法院法官）、受命法官梁宏哲（最高法院法官）。