在最高法院花圃伸鹹豬手記過！男上士不滿考績吞「丙上」 提告慘遭打臉

國防部後備指揮部林姓上士班長，2022年飲宴後被控硬拉女下屬坐在最高法院花圃前做出「拉手」、「捏頸」等不當觸碰。女方回營後告訴同梯好友，高層得知後展開調查，事後將林男記一大過，同年考績打「丙上」。他提告抗罰，審訊中承認有短暫觸碰但否認性騷，他堅稱只是在安撫、叫喚對方。台北高等行政法院認為，軍方裁處過程符合程序規定也未濫用裁量權，判林男敗訴。可上訴。

判決指出，林男在同年11/5和單位同僚聚餐後，和女下屬走回營區途中，有違反意願蓄意拉扯及觸碰身體、捏頸部後方等不尊重性別分際的行為，所屬單位指派監察官調查屬實後，在11/21召開懲罰評議會並請他表示意見，其後認定他違反《陸海空軍懲罰法》及國軍性騷擾處理規定，核定處分1大過，且不能功過相抵，而他當年度的考績也因此評列為丙上。他提訴願遭駁回，遂提起行政訴訟。

林男喊冤說，原處分判斷有瑕疵，當時女方因聚餐話題而生氣，他為了安撫對方情緒，曾短暫觸碰她的手臂和輕捏頸部，但不具任何性意涵，他也不像女方說的有摸胸或大腿內側私咪處，更未說出任何不當言語，女方的說詞有諸多疑點。他強調，兩人獨處聊天時，他曾指責女方復合男同僚，語氣和態度可能讓她感到不愉快而展開報復。

他表示，最高法院正門和最高檢側門的監視器，有機會拍到兩人坐在花圃石墩上的畫面，沿路監視器也可能拍到是否有性騷擾，但軍方沒有積極調查，只調閱便利商店的監視器而無法確認真實狀況，沒有他涉嫌性騷擾的具體事證。

他更說，以兩人友好、熟識的程度，如果他真的性騷擾，女方應會直接表達憤怒、要他認錯或不理他，不可能一邊向同僚上級反應被性騷擾，另一邊還傳訊息提醒他「副連長在關心你的狀況」，反應明顯不符常理，遑論女方沒申訴性騷擾或提刑事告訴。他主張，評議會認定錯誤，要求撤銷懲處。


台北高等行政法院認為，當時女方反應遭性騷擾時，所屬單位已指派監察官調查屬實，指揮官核定1個多月後召開評議會並請林男陳述意見，記大過的流程已經踐行合法程序。

此外，女方也曾在性騷擾申訴書詳述遭騷擾過程。女方指稱，當時單位聚餐後，她和林男一起返營，期間多次制止林男抓握她的手、頸及腰部，但林男仍不時偷碰，還要求陪他聊聊；林男後來問她「你是否真的很好用？」、「知不知道為什麼長官都對你特別友善？」然後手就突然伸向她的胸部及大腿私密處，她來不及阻止，一度情緒潰堤抗議「不受尊重」，但仍被迫聽完林男講話，才獨自回營。

北高行認為，女方在接受軍方及法院詢問時，說詞始終一致，她也是因為告知同梯女同僚，對方向上呈報才配合陳述，她和林男平時沒有嫌隙，應無誣陷他的必要。

即使林男和被害人的說詞天差地遠，但北高行解釋，評議會最終其實只認定，林男「無視其意願拉扯、觸碰身體、捏後頸不尊重性別互動分際」，關於女方指述他摸胸、碰大腿私密處及說「你是否真的很好用」等不當言行，並未列入最後認定的違失範疇，林男用這個理由指摘處分的認定事實錯誤，顯有誤會。

至於林男稱女方傳訊息「副連長在關心你的狀況」給她，女方則解釋，那是因為副連長發現林男沒有回營，她才被迫傳訊。北高行則採納她的說法，認為女方只是服從長官指示才傳訊息，沒有不尋常反應。

北高行另依據評議會紀錄發現，林男接受調查時避重就輕，對自己有利的就會精確說明狀況，被問到關鍵問題則又會含糊其詞，或推稱酒後沒記憶，似乎是卸責。評議會的委員們是了解全貌後，才決定記他1個大過，程序沒有瑕疵。軍方據此將他的考績評列為「丙上」，沒有法律瑕疵。

北高行逐一審查後，認為林男提出的主張不可採信，因此判他敗訴。全案可上訴。