吳佩慈、紀曉波告贏了！週刊烏龍爆料「遭FBI通緝」 一審判賠200萬

媒體《鏡週刊》於2024年間撰寫系列報導，指涉藝人吳佩慈男友紀曉波遭聯邦調查局（FBI）通緝、經手粉色交易等情事，遭紀、吳兩人提告求償。台北地院審理後認定，週刊報導的對象、內容與公共議題無關，且未能舉證報導為真，判週刊及記者須賠償2人各100萬元，另應下架新聞及在網站上刊登判決主文30日。全案可上訴。

事情緣於2024年12月間，《鏡週刊》以「紀曉波經手粉色交易，讓吳佩慈醋意滿滿探親反制等」、「吳佩慈孩子的爸遭FBI通緝，5年前早被盯上」等文字為題，登出系列報導，爆料紀曉波已被FBI通緝淪全球通緝犯，還描述他有洗黑錢、敲詐勒索的疑慮，更指其出入私人高級招待所。

事後，紀、吳2人認為報導不實，而且未經查證，各對撰稿記者、週刊提告求償百萬元，並要求下架爭議新聞及刊登判決主文等。

法院審理時，《鏡週刊》及宋姓記者辯稱，紀曉波經營的博華公司曾因涉及洗錢遭搜索調查，紀母也曾在今年1月間被美國司法單位逮捕，可見紀曉波確實曾遭美方以「拘束人身自由」等方式調查。而記者解釋，消息來源是一名長期合作的澳門籍名媛，由於對方過去提供數則正確消息，彼此基於信賴關係才撰寫新聞，且經過查核，已盡合理查證義務。

北院援引《憲法》見解指出，新聞自由有別於言論自由，為獨立的基本權利。然而，當「名譽權」與「新聞自由」產生衝突時，則應參採美國聯邦最高法院「真正惡意原則」，意即新聞媒體若善意報導「公務員」或「公眾人物」所涉及的公共議題，不論是否為真，都該受到新聞自由保障。

反之，若報導內容「不涉及公共議題」，無論是私人或公職、公眾人物，但凡涉及「私德」而與公共利益無關，此時名譽權、隱私權應優先於《憲法》言論自由、新聞自由。


法官認定，吳佩慈在我國雖為知名藝人，且為紀曉波女兒生母，但雙方並未辦理結婚登記，且紀從事的商業活動均與台灣政治、軍事、商業等無重大關聯，紀曉波不會因為和吳佩慈交往，或是和吳佩慈的女子有血親關係，導致他成為公眾人物。此外，報導內寫「紀曉波經手粉色交易」、「紀曉波遭FBI通緝」，這都是紀曉波個人的交易活動，該言論和吳佩慈無關，更非國際矚目的重大經濟犯罪，自然不屬於公共議題範疇。

法官認為，相關報導就紀曉波本人而言，純屬「私人」的「私德」；對吳佩慈而言，她雖屬於「公眾人物」，但內容屬於私人交往，同樣屬於「私德」領域。然而，週刊報導標題均以「富豪男友」、「吳佩慈孩子的爸」稱呼紀，恐讓一般閱聽者自動聯想到吳佩慈，會認為她曾與經手粉色交易的通緝犯交往，進而產生負面評價。

法官審酌，週刊針對紀曉波遭通緝一事，於審理期間曾回覆指「無法確認」，也無法舉證消息來源是某特定澳門籍名媛，未能證明報導內容為真，已不法侵害紀曉波、吳佩慈的名譽權，法官依據2人受影響的程度，准予請求各100萬的精神慰撫金，週刊另應下架刪除言論及在網站刊登判決主文。全案仍可上訴。