曾友俞律師專欄｜「太離譜了！」貪污十人眾只有徐永明交保，他是天選之人嗎？

當高潞·以用助理涉貪時，曾經以「當選人貪污犯罪 推薦政黨連帶處罰」為標語開記者會的三人（徐永明、黃國昌、高潞·以用），這個政黨卻反常沈默且稱要靜待司法審判，是否太離譜了？而本次涉貪十人眾，只有徐永明交保，是否又太離譜了？

本次立委涉貪案，只有徐永明交保。（圖片來源／徐永明臉書粉專）

「羈押」跟「有罪」是不同的兩件事：不羈押不等於無罪，羈押也不等於有罪。羈押規定在刑事訴訟法第101條有兩個要件，一是法定羈押事由：「有逃亡的可能、滅串證可能、重罪且有滅串證可能」；第二是必要性，亦即「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」。

從此可知，羈押目的是避免國家刑罰權無法實現、確保審判順利進行，即為確保審判程序能順利進行，故審酌是否要裁定羈押，而具保、責付與限制住居等則可以認為是替代措施，只是程度輕微不同，而以羈押最為強烈。

簡言之，羈押是為確保「審判的進行」；相對的，有罪與否則是「審判的結果」。進行審判才可能得出一個「結果」，而確保這個程序的順暢就是羈押等強制處分的意義。

台北地院109年度聲羈字第242號的裁定就本案涉及貪污治罪條例的蘇震清、陳超明、趙正宇還有徐永明等10人，除了趙正宇及徐永明之外全數羈押（高等法院後來撤銷趙正宇具保的裁定），理由約略是犯罪嫌疑、金額巨大、共犯關係以及對價關係待查且被告所述與卷證不符不實、社會地位可能施壓且與證人有明顯之屬從關係，因此有「串證之虞」；且犯罪隱密故蒐證不易已數年偵查、樣態複雜，有待在場見聞的證人供述才能還原、現代通訊技術可輕易、秘密串證，具保並不足以預防，故有「羈押禁見」的必要性。

高等法院裁定駁回蘇、余、廖及陳的抗告是認為對價關係有無、脅迫官員之犯罪事實與羈押與否無關，只要有串證之「虞」及必要性就符合羈押要件。主觀上有無勾串意圖，客觀上有無勾串行為並不重要。

羈押目的是確保審判程序能順利進行。（圖片來源／Unsplash）

但徐永明呢？地方法院認為「不能排除被告之不違背職務行為與金錢收受無涉，故被告之犯罪嫌疑重大」，雖對價關係待查且有串證可能，但卷證只能證明有「期約」行為且金額不明、期間較短、內容單純、情節輕微、案情晦暗可能性低，故而以80萬元交保（但禁止與證人勾串），而高院駁回檢察署抗告的理由則是認為雖然有串證之虞，但沒有「必要性」，所以沒有羈押的必要。

若就「司法」作為一個整體而言，即便各法庭法官不同，但都是代表我國司法權，所以司法行為間之一致性將影響到人民行為的趨向。法院在「收受」的情形認為有串證必要，但在徐永明「合意」的情況就沒有羈押的必要嗎？

「對於違背職務之行為/職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。」是犯罪的構成要件，要求、期約或收受賄賂只是歷程中不同的行為階段，白話就是「開價」、「合意」、「收款」。

其他人是已經到末端「收款」而有金流可查，徐永明是在「合意」的階段就被揭發，相較於已經收到賄賂的其他被告，難道不是更有必要去確保「司法追訴」的羈押目的嗎？在還沒收到現款的地步，不正是更有確保證人證詞不被勾串的「羈押必要性」？尤其行為的三個階段的法定刑（無期或十年以上、七年以上）都是相同的，哪裡有犯罪情節輕微？

倒也不是徐永明非羈押不可，但從前述司法整體一致性的觀點來說，同法院不同法庭的不同裁定間的不一致，將會使得民眾無所適從，這才是法治國家更應該擔心的問題，尤其事涉政治，更難不被已經薰陶於媒體風向的民眾掛勾上政治審判的疑慮。

而從司法之外的角度來審視，政治人物言行的不一，例如過往宣稱當選人貪污政黨連坐的徐永明，卻漠視過往的豪語，政黨成員也全力護航，或許才是司法審判之外，政治上的悖德性所在。

（本文為合作專欄，個人觀點不代表本站立場）

更多太報報導

有內鬼提前報訊？涉貪嫌疑人「關鍵時刻」刪簡訊、換手機

徐永明宣布退黨、藍綠老將遭羈押　地方版圖恐起漣漪