無期徒刑假釋犯重大利多消息！大法官認「回籠條款」違憲理由曝光

《刑法》規定，無期徒刑假釋又犯另案遭判刑確定，經撤銷假釋回籠者，一律先關滿20年（舊法）或25年（新法），才能接續執行另案刑期；犯下《懲治盜匪條例》強劫強姦罪的男子謝朝和等36人打憲法訴訟求解套。憲法法庭認為，另外犯罪或違反保安處分規定都可能會被撤銷假釋，若不考慮另案情節輕重或更生計畫成效，不符合比例原則，也牴觸《憲法》保障人身自由的意旨，宣告該條文2年後失效，逾期不修法，相關機關必須依判決意旨另訂殘刑，為個案當事人帶來曙光。

根據法務部3/8回函憲法法庭的統計，適用舊法部分，目前有49名受刑人回籠被關20年，另有182名受刑人回籠被關25年。除了最高法院承審庭裁定停審聲請釋憲外，也有謝朝和等35名受刑人分別提出憲法訴訟。

依據憲法法庭今天的判決，除1案停審以外，有14個案件將廢棄發回最高法院，另有21個個案可透過檢察總長提起非常上訴解套。

憲法法庭今天針對「回籠條款」部分做出「2年定期失效」等違憲宣告，大法官認為，如果不去看撤銷假釋的原因，沒有區別另案刑度的輕重及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，分定不同殘餘刑期，不符比例原則，違反《憲法》第8條保障人身自由意旨，若不修正，條文屆滿2年後自動失效。


大法官指出，立法機關為了保護合乎《憲法》價值的特定重要法益，並非不能制定限制人身自由的法律，但也不能讓人身自由過度收到剝奪。假釋的目的，是在於讓有悛悔實據、符合法定門檻的受刑人有機會停止執行，好讓受刑人能積極復歸社會。

受刑人假釋出獄後，若撤銷假釋讓他執行殘刑，不但涉及直接限制他的人身自由，也會嚴重衝擊他復歸社會後享有的各項權益，因此，要讓受假釋人再次入監執行殘餘刑期，撤銷假釋的處分和效果並非是讓受假釋人承受新的刑罰，即使撤銷假釋，殘刑的計算與執行仍應符合比例原則，才符合《憲法》保障人民身體自由的意旨。

大法官認為，在我國的法律制度下，無期徒刑雖沒有固定刑期，但受刑人在合於一定條件下，有可能獲得假釋而釋放，釋放一定期間後就擬制為執行完畢。這些理論不會因為執行有期徒刑或無期徒刑而有本質上的差異，無期徒刑的受刑人撤銷假釋後，殘刑也不能逸脫比例原則。

大法官認為，1997年和2005年修法提高無期徒刑得假釋的服刑期間，尚屬合理，立法者修法認為撤銷假釋執行殘刑必須有明確標準，也不適用於合併計算執行期間的規定，是為了矯治、教化受刑人，基於防止再犯、防衛社會安全的重要公益目的，目的尚屬正當。不過，規定無期徒刑假釋經撤銷後一律執行固定殘餘刑期20年或25年，被認定不符合手段必要性。

大法官解釋，撤銷假釋的原因，到底是受刑人出監後故意犯罪，還是違反保護管束應遵守事項，兩者情節的嚴重程度無法相提並論，因此，撤銷假釋後怎麼服剩下的殘刑，當然有必要做出不同程度的處置。

大法官指出，即使都是在假釋期間故意犯其他罪名，具體個案犯罪情節仍有不同，舉例來說，犯重大暴力之罪被判處無期徒刑，他在執行期間有悛悔實據而獲得假釋，若假釋期間，另犯下其他罪名為施用毒品等未直接侵害他人生命、身體法益之犯罪或其他非重大暴力之罪，這時，一律讓他們執行20或25年殘刑，將衍生輕重失衡的疑慮。

此外，受假釋人獲得假釋的長短時間不一，假釋期間的更生計畫執行成效也有分別，可能有人出獄後不思上進、故態復萌而犯法，也有人很努力復歸家庭和社會期間，只因為一時失慮而誤蹈法網，既然執行刑罰的必要程度有差別，就應針對不同情形給予輕重有別的對待。

大法官據此認定「回籠條款」此部分違憲，認為逾期未完成修法，相關機關未來就必須依判決意旨，另外做出符合比例原則的適當處置，不能因循往例讓他們適用執行20年或25年的殘刑。大法官更罕見提出參考作法，例如另犯未滿5年之罪者執行殘刑10年，犯5年以上未滿10年之罪者執行殘刑15年，犯10年以上者執行殘刑20年等。若違反保安處分遭撤銷假釋者，執行殘刑5年。

本案由黃瑞銘大法官主筆。本判決有許志雄、陳忠五、尤伯祥大法官分別提出協同意見書，詹森林大法官提出部分協同、部分不同意見書，楊惠欽、蔡宗珍、朱富美大法官分別提出部分不同意見書。