快訊

    分析/憲法法庭癱瘓1年主因曝光 3名大法官聲明洩底「數字會說話」

    2025-10-09 07:00 / 作者 侯柏青
    憲法法庭舉辦憲訴法受理與否說明會,大法官呂太郎(左起)、審判長謝銘洋、大法官楊惠欽。 資料照。李政龍攝
    憲法法庭目前僅存8名大法官,在藍白立委聯手通過《憲法訴訟法》修正案及杯葛總統賴清德提名人選的狀況下,已癱瘓將近一年。包括代理司法院長謝銘洋在內的4名大法官近日發難「應審理」,但憲法法庭仍不動如山。直到前大法官黃虹霞怒批「在睡覺」後,楊惠欽、蔡宗珍、朱富美3名大法官聲明強調應遵守立院修的《憲訴法》,3位大法官舉動除了披露內部不同調以外,也讓憲法法庭停擺的真正原因洩了底。

    憲法法庭滿額共有15名大法官,包括前司法正副院長許宗力、蔡炯燉在內的7名大法官於去年10/31任期屆滿後卸任,僅存8名大法官。不過,藍白立委去年底合力通過《憲訴法》修正案,左手讓參與評議的大法官「不得低於10人」,若要做成違憲宣告,同意人數「不得低於9人」。《憲訴法》條文公布生效後成為大法官的緊箍咒,加上藍白立委合力封殺總統提名的大法官人選,導致憲法法庭無法做出任何判決。

    大法官陳忠五率先對《憲訴法》發難。資料照。陳品佑攝

    大法官呂太郎痛斥立院通過的《憲訴法》,認為不該等立院解套。資料照。廖瑞祥攝

    陳忠五率先發難:侵害審判核心

    51名綠委在《憲訴法》新法後,就立刻「做球」聲請釋憲,憲法法庭一邊大張旗鼓的召開說明會聽取意見,最終也宣布受理,但近一年來憲法法庭幾乎是靜悄悄,沒有做出任何判決,只剩下不受理裁定….

    大法官陳忠五率先發難,在日勝生科技聲請釋憲案中,他破天荒出具一份協同意見書,砲轟藍白立委修正通過的《憲訴法》,在未考量大法官實際缺額的狀況下就自行提高評議、判決門檻,已經限制了憲法法庭能不能受理及能不能宣告違憲等「審判核心」事項。這份協同意見書有司法院代理院長謝銘洋、大法官尤伯祥加入,引發法界議論紛紛。

    陳忠五的協同意見書「揭竿起義」,但更精采的還在後頭,緊接著,憲法法庭宣布不受理雲林地方法院聲請的有價證券釋憲案時,大法官呂太郎也加碼提出一份措辭更嚴厲的不同意見書。

    呂太郎主張應受理此案並做出違憲宣告。他更在不同意見書中重砲抨擊,《憲訴法》無法封鎖阻礙大法官的《憲法》解釋權,如果乾眼巴望立法院「網開一面」解套,猶如救生員被推落水,却禁止自行游上岸,「論理荒謬,不言可喻。

    他認為,大法官《憲法》解釋功能不容癱瘓,「大法官解釋憲法的權力,是來自憲法的直接授權,而非國會制定的法律…大法官的職權行使,非但不能一日或缺,也不能受到不當立法的限制或影響。」因此,大法官行使憲法解釋職權,如果受到法律的封鎖或阻礙,不但可以、也更應該依循《憲法》尋求解決。這份重磅不同意見書,有大法官謝銘洋、陳忠五、尤伯祥加入,等於憲法法庭有半數支持該意見。

    大法官楊惠欽。資料照。陳品佑攝

    3名大法官聲明曝露「魔咒」

    不過,就在外界等待更多大法官挺身而出解決爭議時,卻出現意外插曲。

    據了解,前大法官黃虹霞接受廖筱君專訪時,質疑「誰給憲法法庭睡覺的權力?」她點出謝銘洋、陳忠五、尤伯祥及呂太郎等4位大法官透過不受理裁定,表達願意讓憲法法庭持續運作的立場。但身為大法官前輩,黃虹霞直言還有4位大法官沒有表態,她以修正前的《憲訴法》推論,出席評議門檻是3分之2,因此至少要有6位大法官出席,她因此猜測有3位大法官「是否以不開會來抵制釋憲?」,她呼籲大法官「勇敢為歷史負責」。

    沒想到,黃虹霞的話剛落下,竟引來楊惠欽、蔡宗珍及朱富美3名大法官發聲明澄清。

    大法官蔡宗珍。資料照。陳品佑攝

    3名大法官強調,《憲法訴訟法》是立法院基於《憲法》明文授權所定,大法官有遵守義務,大法官不得自外於《憲法》,也不得以違憲方式自我擴權,恣意行使大法官職權;她們也在聲明中提及,明示大法官行使職權的合法組織門檻是10人,依規定,低於10人就不是合法的憲法法庭,不得進行已受理案件的評議,堅稱大法官不應參與案件的違法評議與判決。

    3名大法官的話說得堅定,法界人士卻從聲明的隻字片語嗅到了一股風雨欲來的血腥味,兩派截然不同的意見,說明了憲法法庭近一年來的千絲萬縷,以及案件停擺的原因。

    不過,外界質疑,難道3名大法官認同立院修訂的《憲訴法》,就可以讓憲法法庭難以運作?其實,這個答案顯而易見。

    知情人士解釋,如果8名大法官決心解決《憲訴法》架空憲法法庭的問題,就必須依照舊法宣告違憲,徹底解決爭議。不過,依照修正前的《憲訴法》第30條規定,大法官要做出判決,必須經大法官現有總額「三分之二」以上參與評議,現有總額「過半數」同意。

    大法官朱富美。資料照。陳品佑攝

    而數字會說話,換句話說,如果依據舊法規定,現有的8位大法官,至少要有6人參與評議才能拿到門票,另須取得5人同意才能推翻《憲訴法》新法。

    從檯面上看起來,屬於「鷹派」的謝銘洋、陳忠五、尤伯祥及呂太郎擁有4票,隸屬「鴿派」的楊惠欽、蔡宗珍及朱富美擁有3票。唯一未表態的大法官蔡彩貞目前難以窺知立場,不過,即使「鷹派」能成功遊說蔡彩貞加入陣營,也頂多是5票比3票,同樣無濟於事。

    因此,不管其他大法官再怎麼發難,只要楊惠欽等3名大法官打定主意,堅持遵守立法院制定的《憲訴法》,不管是依照修正前或修正後的規定,憲法法庭的停擺終將成為宿命;至於人民的權益,在政治和《憲法》的大山面前,似乎已經渺小到幾乎看不見,只有被犧牲的份。
    侯柏青 收藏文章

    本網站使用Cookie以便為您提供更優質的使用體驗,若您點擊下方“同意”或繼續瀏覽本網站,即表示您同意我們的Cookie政策,欲瞭解更多資訊請見