投書/民間司改會成員：從京華城案看司法場域中的語言轉型正義

近期台北地院正在審理京華城弊案，該案從偵查到審判中即爭議不斷。除了引發社會對台北地檢署違反偵查不公開原則的質疑外，因柯文哲羈押將滿一年，民眾黨更在立法院提出修法，主張刪除「有勾串共犯或證人之虞」的羈押事由，引發法界譁然。未料，近日台北地院在勘驗檢方偵訊錄音時，又爆出另一爭議：檢察官偵訊時使用台語，是否違反《法院組織法》？

據報導，法院在播放偵訊影片時，沈慶京的辯護律師徐履冰指出，檢察官林俊言全程以台語訊問證人彭振聲，認為此舉違反《法院組織法》第97條「法院為審判時，應用國語」之規定。對此，公訴檢察官姜長志則反駁「不要歧視台灣人母語」，而徐履冰則澄清，自己並無歧視之意，僅要求檢察官依法辦案。



然而，徐履冰的「違法」指控，卻忽略了台灣語言轉型正義的推動歷史。自2016年蔡英文當選總統後，立法院分別於2017年、2018年通過《原住民族語言發展法》與《國家語言發展法》。《原住民族語言發展法》第1條明確揭示：「原住民族語言為國家語言」，而《國家語言發展法》第3條則進一步規定：「國家語言，指台灣各固有族群使用之自然語言及台灣手語。」

換言之，台灣的國家語言應不再僅限於華語，也理所當然包含台語、客語、原住民語與臺灣手語等固有族群使用的自然語言。甚至，《國家語言發展法》第4條也訂出反歧視的規範：「國家語言一律平等，國民使用國家語言應不受歧視或限制。」

另外，依《原住民族語言發展法》第13條規定：「政府機關（構）處理行政、立法事務及司法程序時，原住民得以其原住民族語言陳述意見，各該政府機關（構）應聘請通譯傳譯之。」或《國家語言發展法》第11條規定：「國民參與政府機關（構）行政、立法及司法程序時，得使用其選擇之國家語言。」均指出，人民參與行政、立法與司法程序時，有權選擇使用自己的母語，因為這些固有語言也是國家語言。



因此，《法院組織法》關於「應用國語」的規定，應與《原住民族語言發展法》、《國家語言發展法》的相關規定共同解釋，將「國語」理解為「台灣各固有族群使用之自然語言及台灣手語」，而非單指華語。

從這個角度來看，我們認為檢察官以台語進行偵訊，不但沒有違法，反而是在司法場域上實踐台灣的語言轉型正義，反思過去台灣在日本殖民政府與國民黨政權統治下的歷史過程，「國語政策」如何打壓與迫害台灣的本土語言，更造成當代本土語言的流失與式微。

植基於此，我們主張不論是偵查庭還是在法庭上，只要當事人在能充分理解及溝通的狀況下，例如《法院組織法》第98條的通譯傳譯制度，每個人應該能自由地使用其固有族群的自然語言，所以擴大《法院組織法》中「應用國語」的解釋及理解，並無不可。

最後，我們重申在不影響法庭秩序和當事人權益的前提下，於司法場域上使用本土語言的表達行為，應值得更多法律人一同效仿。

本文作者王晨瀚為民間司改會常務執行委員，林承慶為民間司改會法案助理研究員。