「宣判日」訂了！高虹安涉貪全卸責助理 小兔嗆爆：你欠我們一個真心的道歉

新竹市長高虹安涉嫌詐領助理費，一審被判7年4月有期徒刑，4名涉案助理則分獲緩刑或無罪，全案上訴高院纏訟。高院今天開庭辯論，高虹安聲稱完全信任助理，她沒有貪污分毫；高辦「帳房」小兔（黃惠玟）則哽咽痛批，「很多事我不說不代表『沒事』，高虹安欠我們4個助理一個真心道歉…我為她工作這麼久，她竟然把責任全推到我和陳奐宇（前高辦主任）身上，真的很不公平！」

台北地檢署認定，高虹安及前辦公室行政主任黃惠玟（綽號小兔）、前辦公室主任陳奐宇、前公關主任王郁文（綽號水母）及前法務主任陳昱愷共謀詐領助理費及加班費，當成私人小金庫使用。一審認定高虹安涉貪11萬6514元、黃惠玟5642元、陳奐宇506元及王郁文466元，判高虹安7年4月、黃惠玟2年（緩刑5年）、陳奐宇1年（緩刑3年）、王郁文2年（緩刑5年），陳昱愷無罪。檢辯上訴二審纏訟。

高院今天開庭辯論，高虹安和水母均主張無罪，陳奐宇和小兔則維持認罪，而一審無罪的陳昱愷則希望維持原判。檢方當庭建請法院針對高虹安、水母部分從重量刑、陳昱愷改判有罪。


曾當高辦「私聘助理」！林家興說分明

高院今天傳喚唯一證人、前國民黨發言人林家興作證，林家興證稱，高虹安2020年1月剛當選立委就找他幫忙，但他考量當時兩人不同黨加上他想休息一陣子，因此沒立刻答應，而是拖到同年6、7月間才開始擔任高辦兼職助理，月領2萬元，前後支領9萬5千元，而後期他沒有黨派顧慮後，才正式掛名高虹安的公費助理。

高虹安辯護律師團主張，由此可證高虹安在要求助理回捐、推行「零用金」制度的一開始，沒有詐領犯意；但檢方反嗆，林家興的部分早已經排除在檢方起訴範圍之外，根本沒有詰問必要，而且當時高虹安是犧牲陳奐宇的加班費來付林家興的薪水。高虹安則反嗆檢察官「看了判決才改說法」。

高虹安強烈捍衛自己，強調當時剛從科技業轉換當立委，因為不熟立法院，只能信任有經驗的助理，她強調，當初是助理推薦零用金制度，而且每個委員幾乎都是把助理費和加班費「報好報滿」，這是立法院的實務操作，她沒有詐領犯意。


小兔：高虹安欠我們一個道歉

不過，時任高辦「帳房」小兔卻完全不這麼認為，她今天仍當庭認罪，希望法院從輕量刑；而她聽完高虹安的話以後相當不以為然，忍不住反嗆高虹安。

小兔強調，「每一次的帳冊她都有呈報給高虹安看，沒有一次沒報告高虹安！從頭到尾的帳冊，高虹安統統看過，收據我也都一筆一筆寫，如果沒給錢，就是我忘了，那是我活該。」

小兔委屈地說，「老實說，我現在壓力很大，一直有人威脅我，我很幸運至今仍活著….很多事情我沒受訪，但不說不代表『沒事』，我想，我還欠一個道歉，高虹安欠我們4個助理一個真心的道歉，我為她工作這麼久，她竟然把責任全部推給我和陳奐宇身上，真的很不公平。」

她進一步表示，一審的時候，檢辯曾經問她說，小額支出的部分是否由她決定就好？當時她誤會檢辯的意思，實際上，人家只要拿發票給她請款，她一定會先給同事錢，但最後的決定權還是在高虹安身上，如果高決定不給，她就得去追錢。

檢方：不能用大水庫合理化犯罪

檢方則表示，根據實務判決，就算是助理們合意，要把溢領的薪水或加班費捐出來給民代，也只能用在超額私聘助理，民代私用還是絕對犯法的。本案助理們配合詐領加班費，高虹安則涉嫌私用助理們捐出的零用金，她沒有支付一毛錢，依最高法院見解，她的辯詞行不通….

檢察官嗆聲說，在陳奐宇的帳裡面，高虹安2020年2月間曾支出「雙眼皮貼」，在小兔的帳裡面，她也曾在同年3/4支出洗頭費、3/5支出飲料費，這些都是證人曾證述過的。檢方表示，本案就是高虹安「挪為私用」，不是用來支付超額的私聘助理費，而是詐領，「不能用大水庫理論合理化這些事情，不對的錢怎麼可以流入大水庫？」

檢察官痛斥，刑事司法是懲處罰惡、激濁揚清，用來實踐公義，檢方更舉民眾黨要角、Z9吳達偉（現任新竹市政府勞工及青年處長）的名言，強調吳達偉說過，如果他有一天當立委，一定會把助理費都給助理。檢方表示，高虹安不能用「責任制」三個字剝奪助理申請加班費的權利，這次壓迫勞動權益，她用詐領來的錢當作「小金庫」，用助理的血汗來支付高虹安本來就該支付的費用，已經構成違法。



高虹安律師：她只是信賴小兔

高虹安的律師團則表示，檢察官用保護勞工為目的出發，卻去脈絡化的講解這件事情，本案有沒有浮報，得從《民法》、《勞基法》的角度出發來理解，高虹安和涉案的主任助理約好捐出調薪差額，然後捐給零用金，這是小兔提出的建議，高虹安只是信賴小兔而已….

律師團指出，把助理費的預算申請到滿，這不是錯事，因為立委都是這樣主張的，而且當初成立零用金是為了籌措辦公室的費用，這也是為了助理們的利益著想，檢察官不能用形式的觀察就推論沒有調薪的真義。

律師團表示，高虹安和主任助理群約定調薪和捐出調薪，都是出於真意，助理們捐出加班費，也算是勞動條件的約定，高虹安主觀上也有歸墊款項的意思，小兔雖然認罪，但她是不實認知自己錯誤，不能推論為「詐領」。

律師團主張，高虹安在各人支出方面已花費32萬多元，遠超過檢方指控的12萬元，原審的標準太嚴格，過往根本沒有人用這標準，而且類似案件的司法標準太浮動。律師團強調，一審用最嚴格的標準檢驗，認為私聘助理應該要有計畫、合法的錢要先用、先進來的錢先用及私品助理的範圍限縮，不過，司法如果自己都無法統一標準，要怎麼要求行為人遵守呢？

合議庭聽完檢辯見解後，諭知全案辯論終結，定12/16早上10點宣判。