前台南議長郭信良涉索賄1300萬 「敗壞官箴」一審重判關鍵曝光

前台南議長、無黨籍議員郭信良捲入開發價值超過55億元的佃西自辦市地重劃案，被控透過白手套、台南佃西里長高進見向重劃會理事長廖堅志索賄1300萬元。台南地院審理後，今天依貪污罪重判13年、褫奪公權8年，高進見判9年、褫奪公權4年，而廖堅志免刑。合議庭認為，郭信良時任台南議長，卻貪圖私利、敗壞官箴，重創公務員廉潔形象，考量他犯後否認收賄犯行，因此予以重判。

根據判決結果，郭信良涉犯罪名為《貪污治罪條例》不違背職務收賄罪，處有期徒刑13年、褫奪公權8年。高進見涉犯《貪污治罪條例》非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑9年、褫奪公權4年。高另犯教唆偽證罪，處有期徒刑6月，未扣案的650萬犯罪所得沒收，無法沒收時追徵。廖堅志雖然不具公務員身分，但他對公務員犯下《貪污治罪條例》不違背職務交付賄賂罪，諭知免刑。扣案的iPhone12 mini手機沒收。

郭信良辯「收購抵費地」索賄1300萬

判決指出，台南市第127期佃西（一）自辦市地重劃案，在2019、2020年進入重劃階段，佃西里長高進見雖然曾經向佃西重劃會會長廖堅志表示想收購「抵費地」，之後他又改轉介另一個買家吳順德，但全都沒有完成「口頭」或「書面」的買賣合意，遑論出資任何一毛錢。

郭信良和高進見明知此事，卻夥同友人、正統鹿耳門聖母廟副主委蔡連博（檢察官另案偵辦中）在2021年6月7日和廖堅志見面協商，郭信良找藉口說，廖堅志曾「口頭允諾」出售抵費地給高進見，要求廖堅志應付給高進見1500萬元，作為當初廖堅志口頭答應的預購抵費地「出售後的預期利潤」。但廖堅志聽完後並未答應。

沒想到，郭信良、高進見、蔡連博翌（6/8）日找上廖堅志二度洽談，討價還價後，郭信良同意減為1300萬元，並讓廖堅志分兩期支付。

至於廖堅志為什麼會同意付1300萬元鉅款，是因為他考量到，未來可以拜託郭信良用議長身分施壓或請託都發局及地政局官員，讓佃西佃西重劃案可以順利、快速進行。廖堅志答應付錢後，還當場拜託郭信良，他強調，部分土地因樁位錯誤而沒辦法辦土地登記，希望郭信良能趕快讓民政局同意地主登記等，郭信良當場答應。


業者付錢後，郭信良「積極辦事」

謀議既定，廖堅志分別在2021年6月9日、9月8日交付500萬元、800萬元給高進見。

郭信良和高進見一收下款項，廖堅志幾次親自或者委託10多年的好友蔡連博及郭信良的樁腳高進見找上郭信良，希望藉由郭信良的議長影響力，針對佃西段1274等地號土地暫緩登記部分，請託或施壓都發局及地政局承辦人員。

在郭信良的施力下，關於土地登記牽涉的「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」，原本預定在2022年10月17日發布實施生效，業者竟然提早在2022年5月23日就完成土地登記。

廖堅志被查，高進見北上做假契約掩飾

此外，橋頭地檢署2023年5月3日另案對廖堅志執行搜索時，順藤摸瓜發現此案，而郭信良、高進見擔心收賄一事曝光，為了掩飾1300萬不法金流，他們竟在5/11到台北市律師事務所諮詢時，由高進見委託不知情的郭信良助理幫忙製作假契約書。

假契約書要證明，高進見和高勝元、郭禮盛、黃守輝及黃育信等4人合資購買抵費地失敗後，分得地主給付的1300萬元和解金。他們還教唆高勝元等4人以後接受調查時，必須作偽證承認有集資買地及收受分配的和解金（4人偽證罪另行判決），4人去年7/6接受偵訊時也做假證供。

南院合議庭指出，郭信良否認全部犯行，高進見則否認不違背職務收賄犯行，但他坦承教唆偽證罪，廖堅志則坦承全部犯行，法院依據證人吳順德的說法及卷內客觀證據，因此不採信郭信良等人。

合議庭解釋，高進見所為的不違背職務收賄罪判較輕的原因是，和廖堅志談判及請託施壓公務員的行為，都是郭信良去做的，高進見參與情節較輕，因此依《刑法》規定減刑。此外，廖堅志符合自首要件，因此依《貪污治罪條例》第11條第5項前段規定，免除其刑。


合議庭痛斥郭信良「敗壞官箴」

合議庭痛斥，郭信良曾任台南市議長，理應奉公守法、廉潔自守，善盡職責，竟與高進見共同貪圖私利，收受高達1300萬元賄款，所為敗壞官箴，重創公務員之廉潔形象，應該嚴以苛責。而合議庭也考量，郭信良和高進見兩人始終否認收受賄賂犯行，犯後態度不佳，因此在貪污罪部分判決郭信良13年有期徒刑、高進見9年有期徒刑，分別宣告褫奪公權8年、4年。至於高進見另涉教唆偽證部分，合議庭審酌後決定判6月。

不過，檢察官另起訴郭信良、高進見涉犯《貪污治罪條例》之公務員藉勢藉端勒索財物罪嫌，合議庭認為不構成。

合議庭解釋，依據卷內事證，合議庭認為，本案比較符合收賄者與行賄者合意後，由行賄者（廖堅志）自願交付款項給收賄者（郭信良），並督促郭信良履行職務上行為的態樣，因此無法推論郭信良是用「恫嚇」的方式向廖堅志強逼勒索，導致廖堅志「心生畏懼」而交付財物，因此不構成公務員藉勢藉端勒索財物罪。

本案合議庭成員為審判長周宛瑩、受命法官張郁昇、陪席法官黃鏡芳。全案可上訴。