揭廢死爭議！判死一致決、憲法法庭卻不用 黃國昌轟「大法官比較大？」

死刑釋憲案日前由憲法法庭判決「部分合憲」，並限縮適用範圍，外界認為等同「實質廢死」。對此，民眾黨立院黨團總召黃國昌今（10/7）詢問，各審級要判死刑須一致決，有哪些國家採此制度？並批憲法法庭自己「造法」，相當不合理，連憲法法庭自己都無法達成一致決了，「難道是大法官比較大嗎」。司法院代理秘書長黃麟倫表示，為避免錯誤促使法院作成更正確、妥當的裁判，採一致決才符合最嚴密正當法律程序的要求。

立法院司法及法制委員會今邀司法院、法務部、警政署與衛福部等單位進行專案報告。針對憲法法庭在9月20日判決死刑釋憲案，宣告「部分合憲」並限縮適用範圍，除犯罪情節屬最嚴重、第三審需有強制辯護及言詞辯論，且需經各級法院法官一致決，被告有精神障礙或心智缺陷的情形也不得執行死刑。外界批評等同「實質廢死」，目前已被科處死刑的死囚皆有機會透過非常上訴逃死。　

黃國昌詢問，各審級要判死刑必須一致決，有哪些國家採行這種制度？並批憲法法庭利用判決、解釋時自己「造法」，上訴到法律審也要一致決，相當不合理。他指出，當最高法院意見不一致，若「4：1」是要撤銷發回還是自為判決？他認為應採取過半數的多數決，否則「是只要聽一個人的嗎？」另憲法法庭自創「情節最嚴重」，但內容模糊，連憲法法庭自己都無法達成一致決了，「難道是大法官比較大嗎？」且何謂「個案犯罪情形最嚴重？」大法官都解釋不出來。

黃麟倫解釋，判決主文雖未要求國民法官法修法，但國民法官庭裡的職業法官卻必須一致決，換言之即便6名國民法官與2名職業法官都選擇死刑，只要有一名職業法官「不願意」，也無法判惡人死刑，但司法院仍將依憲法法庭判決意旨，研議相關修法。

民進黨立委沈發惠則提到，公政公約已規定「個案犯罪情形最嚴重」，但這是一個闡明而已，要闡明什麼叫情節最嚴重。他指出，憲判字8號出爐後，社會出現相當多的評論，但就是宣告唯一死刑違憲、死刑僅適用於情節最嚴重、程序必須更嚴謹、心智缺陷障礙設置鑑定程序4大重點，意即「死刑仍存在」，沒有廢死。

黃麟倫談及，因判決牽涉《刑法》、《刑事訴訟法》、《法院組織法》、《監獄行刑法》，日前已與法務部協商，將就停止執行死刑的要件、應否經鑑定、鑑定的標準及醫學倫理等相關問題，與有關單位交換意見。他強調，死刑是最重的刑罰，憲法保障人民生命權，因此只有在個案犯罪情節屬最嚴重時適用，且刑事程序應符合憲法最嚴密的正當法律程序要求。